Решение по делу № 22-1668/2019 от 05.12.2019

Судья: Гонтов Н.В.             дело № УК 22-1668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                              20 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного Ракоеда А.В. – адвоката Королева П.И. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РАКОЕДА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о досрочном снятии судимости.

Заслушав объяснения осужденного Ракоеда А.В. и его защитника – адвоката Королева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года с учетом последующих изменений Ракоед А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2014 года Ракоед А.В. переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года в отношении Ракоеда А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет; установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

20 января 2016 года Ракоед А.В. освобожден по отбытии срока лишения свободы.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 04 марта 2019 года в отношении Ракоеда А.В. досрочно прекращен административный надзор, установленный решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года.

18 октября 2019 года осужденный Ракоед А.В. обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с ходатайством о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ракоеда А.В. – адвокат Королев П.И., находя постановление суда немотивированным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство Ракоеда А.В. о досрочном снятии судимости. Как указывает защитник, за время нахождения под административным надзором и после его снятия осужденный не допускал нарушений, установленных ограничений и не совершал преступлений. Ракоед А.В. состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен и постоянно работает. По месту жительства и по месту работы, как и должностными лицами ОВД, характеризуется положительно. Защитник считает, что имелись все основания для снятия судимости до истечения срока ее погашения. Вывод суда об отсутствии сведений о полном возмещении ущерба несостоятелен, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Факт же привлечения Ракоеда А.В. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять судимость до истечения срока ее погашения.

Вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание в соответствии с положениями ст. 400 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом указанных выше положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства о досрочном снятии судимости полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы дела, характеризующие личность осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, и обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения осужденного безупречным и снятия судимости. При этом суд исследовал указанные в апелляционной жалобе данные о личности Ракоеда А.В., в том числе его характеристики, сведения о его семейном положении и наличии места работы.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Указание суда об отсутствии данных о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, при отсутствии иска о его возмещении и при отсутствии требования о возмещении такого вреда в качестве обязательного условия для снятия судимости на момент совершения преступления - само по себе не может служить основанием для признания постановления суда об отказе в снятии судимости незаконным и необоснованным. Наличие же данных о неоднократном привлечении Ракоеда А.В. к административной ответственности вопреки доводам защитника не дает оснований считать поведение осужденного безупречным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ракоеда А.В. о снятии судимости не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░