Решение по делу № 2-503/2014 (2-6432/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-503/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре Е.С. Прокопович,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.А. к Кустову С.В. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском к Кустову С.В., указывая на то, что ответчик является собственником грузового автомобиля Вольво г.р.з. №. 10.05.2013г. на участке автодороги А-188 на 121-ом км. + 79 м. внешнего кольца КАД Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого погиб супруг истицы – В. Последний был сбит автомобилем Вольво г.р.з. № под управлением Бушева С.Г. Истица просила взыскать с ответчика сумму расходов на погребение супруга и ритуальные услуги в размере 254294 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 24200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6092,47 руб.

Гаврилова В.А. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Кустов С.В. судебное заседание не явилась, направил в заседание своего представителя, которая в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-31).

Третьи лица - Бушев С.Г., представитель ОАО ГСК «А» судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

10.05.2013г. около 17 час. 34 мин. на участке автодороги А-188 на 121-ом км. + 79 м. внешнего кольца КАД Всеволожского района Ленинградской области Бушев С.Г., управляя грузовым автомобилем Вольво г.р.з. №, совершил наезд на пешехода В., занимавшегося ремонтом заднего колеса автомобиля Мерседес г.р.з. №, в результате чего В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бушева С.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.05.2013г. Бушев С.Г. управлял автомобилем Вольво г.р.з. № на основании доверенности от 14.11.2012г. сроком на один год, выданной Кустовым С.В., Бушев С.Г. также был включён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (л.д. 39-40).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повещенной опасности, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований - доверенность на право управления транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно материалам дела: постановлению старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2013г., объяснениям Бушева С.Г. от 10.05.2013г., протоколу опроса Бушева С.Г. от 29.05.2013г., протоколу опроса Кустова С.В. от 07.06.2013г., протоколу опроса О. от 14.06.2013г., на момент дорожно-транспортного происшествия 10.05.2013г. Бушев С.Г. использовал автомобиль Вольво г.р.з. № для личных нужд: перевозил мебель своей матери на дачу, в автомобиле находился со своими <>

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.05.2013г. Бушев С.Г. не находился в трудовых отношения с Кустовым С.В., являлся законным владельцем автомобиля Вольво г.р.з. №, используя его по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Гаврилова В.А. избрала способ защиты права, обратившись в суд к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля Вольво г.р.з. № Кустову С.В., в то время, как причинителем вреда является Бушев С.Г., которому транспортное средство было передано во временное пользование.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований к Кустову С.В. и возмещения судебных расходов Гавриловой В.А. не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой В.А. к Кустову С.В. о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014г.