Решение по делу № 33-15250/2024 от 17.04.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио

судей Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к фио об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным межевания земельных участков,

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, АО «Мосводоканал», ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город»,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

        Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к фио с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, в соответствии с которыми просил:

        Истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, занятые береговой полосой водного объекта – Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв. м. и 181 кв. м. соответственно, в координатах, указанных в заключении экспертов. Внести в ЕГРН запись о прекращении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080106:109, 50:12:0080106:104 и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и снятия указанных земельных участков с кадастрового учета. Признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения             о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080106:109, 50:12:0080106:104, в ходе которой установлено, что границы указанных земельных участков имеют пересечения с границами участков береговой полосы поверхностного водного объекта Клязьминского водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник межрайонного природоохранного прокурора фио уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители материальных истцов ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено письменное возражение, в котором он исковые требования не признал, указав, что при формировании земельного участка 1,31 га, при его передаче органом местного самоуправления в собственность ООО «Кровет Холдинг» <данные изъяты> и на момент последующей продажи ответчику <данные изъяты> части этого земельного участка, отсутствовали установленные законом ограничения его оборотоспособности, а также какие либо обременения в ЕГРЮЛ. Действующие нормы закона не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, просил применить срок исковой давности, указав, что Мытищинским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> с аналогичными требованиями в отношении соседнего с ответчиком земельного участка, расположенного в том же землеотводе. <данные изъяты> природоохранной прокуратурой должна была быть окончена проверка ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город», в связи с чем истцу доподлинно было известно о месторасположении земельного участка ответчика, в связи с чем срок исковой давности истек <данные изъяты>, в то время как истец обратился с данным иском спустя указанного срока в конце 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, Администрация городского округа <данные изъяты>, АО «Мосводоканал» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к фио (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, занятые береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв. м и 181 кв. м соответственно, в координатах, указанных в заключении эксперта.

Признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения             о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв. м и 181 кв. м соответственно, в координатах, указанных в заключении эксперта.

В удовлетворении требований о внесении записи о прекращении права собственности фио на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика фио по доверенности – адвокат фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – прокурор фио – приказ о приеме на службу <данные изъяты>, поддержал решение суда первой     инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080106:109, 50:12:0080106:104, расположенных на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 330 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности фио, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации <данные изъяты>.

Согласно информации ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем проведения кадастровых процедур.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 452 кв. м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности фио, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации <данные изъяты>.

Согласно информации ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем проведения кадастровых процедур.

Проведенной <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта — Клязьминское водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Из Акта проверки от <данные изъяты>, составленного старшим помощником межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> фио, совместно с начальником отдела ОЭВВБ филиала «Мособлводхозфио, представителя администрации городского округа <данные изъяты> фио, в присутствии представителя ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» следует, что проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории КП «Золотой город» с Троицкоег.о. <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город» создано <данные изъяты> на основании решения о государственной регистрации создания ТСЖ <данные изъяты>.

Основным видом деятельности ТСЖ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32 217 кв. м, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. Поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности ТСЖ «Коттеджный поселок «Золотой город».

Ранее, в 1999 году земельный участок, на котором в настоящее время размещен коттеджный поселок «Золотой город» постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность ООО «КРОВЕТ-ХОЛДИНГ» для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением, на основании градостроительного задания <данные изъяты>-ГЗ и архитектурно-планировочного задания <данные изъяты>-АПЗ от <данные изъяты>, на данную территорию разработан и утвержден постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> проект застройки малоэтажной жилой группы ООО «КРОВЕТ-ХОЛДИНГ», выполненный в соответствии с генеральным планом <данные изъяты>.

В ходе осмотра территории установлено, что по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходит улично-дорожная сеть и осуществляется подъезд к индивидуальным жилым домам, включающий места общего пользования на территории коттеджной застройки.

Доступ на территорию осуществляется с западной части данного земельного участка через контрольно-пропускной пункт. Беспрепятственный проход и проезд осуществляется только для собственников жилых домов и членов их семей.

Доступ к водному объекту – Клязьминскому водохранилищу и его береговой полосе осуществляется через КПП, а также со стороны смежных земельных участков.

В ходе проверки установлено также, что формирование земельных участков, в том числе земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> произведено с включением в их состав части акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – Клязьминского водохранилища. Кроме того, земельные участки, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны – Клязьминское водохранилище, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> (л.д. 32-34).

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством фио и республик, входящих в состав фио.

В силу ст.ст. З, 4 Водного кодекса фио, утвержденного Верховным фио фио <данные изъяты>, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией фио воды являются государственной собственностью общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. З, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от <данные изъяты>.

Одновременно с Водным кодексом фио 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс фио, утвержденный Законом фио от <данные изъяты>, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 Водного кодекса фио, утвержденного ВС фио <данные изъяты>, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и фио могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется фио, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, под водным объектом понимается сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима.

Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования указанных земельных участков принадлежали на праве собственности государству.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанных водных объектов находятся в собственности Российской Федерации.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГиК).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализ сведений ЕГРН показывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1 площадью 131251 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 1999 г. (запись регистрации <данные изъяты>.<данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>1 предоставлен <данные изъяты> в собственность ООО «КРОВЕТ-ХОЛДИНГ» за плату.

Водный кодекс фио от <данные изъяты> (Статья 17. Прибрежные полосы (зоны) водоемов; Статья 61. Водные пути общего пользования) не устанавливал наличие береговых полос водных объектов общего пользования, в том числе водохранилищ, и, соответственно, не регулировал их предоставление в пользование или в личную собственность граждан, предоставление их в пользование организациям.

Согласно п. 4.2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после <данные изъяты>» Продаже не подлежат находящиеся в государственной (муниципальной) собственности незастроенные земельные участки:

сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фонда, особо охраняемых земель, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации;

зараженные опасными веществами и подвергшиеся биогенному заражению;

общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и иные участки, отнесенные в соответствии с законодательством к землям общего пользования);

расположенные в морских, речных и воздушных портах федерального значения либо отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития.

Статьёй 20 Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 167-ФЗ (введён в действие со дня его официального опубликования, текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 ст. 4471) устанавливается, что Водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, запрет на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос, введён согласно п. 4.2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> со дня официального опубликования Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 167-ФЗ <данные изъяты> Данный запрет не касался перерегистрации ранее возникших у лиц в отношении земельных участков прав постоянного бессрочного пользования, права пожизненного наследуемого владения на право собственности, а также продажи застроенных земельных участков.

Согласно ч.8 сг. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (введён в действие <данные изъяты>) Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;

зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

водоохранного и санитарно-защитного назначения;

общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);

транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития;

предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования;

не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, запрет на выделение в частную собственность земельных участков в границах береговых полос, введёнсогласно ч. 8 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в частную собственность ООО «КРОВЕТ- ХОЛДИНГ» в 1999 г. при наличии запрета на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос (введён согласно п. 4.2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> со дня официального опубликования Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 167-ФЗ <данные изъяты>) и до запрета на выделение в частную собственность земельных участков в границах береговых полос, введённого согласно ч. 8 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с 26,04,2002 г., следовательно, на момент его формирования являлся ограниченным в обороте.

Учитывая изложенное, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131251 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 1999 г. (запись регистрации <данные изъяты>.12-8.1999-504.2) в то время, когда уже действовал запрет на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос, таким образом, являлись ограниченными в обороте в той части, в которой они имеют наложение на границы береговой полосы Клязьминского водохранилища.

На основании проведенного исследования экспертом составлен каталог координат характерных точек береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> который соответствует местоположению фактического уреза воды на дату осмотра <данные изъяты>, так как берег является укрепленным, а также составлено местоположение границ береговой полосы Клязьминского водохранилища шириной 20 м, установленного методом расчетно-графического моделирования.

Эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично входят в границы береговой полосы Клязьминского водохранилища. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080106:104 в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 181 кв. м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища составляет 305 кв. м.

Ширина прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Клязьминского водохранилища составляет 200 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (100% площади) расположены в границах в 150-м. полосы 2-го пояса ЗСО согласно решению исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> фио народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> и в границах в 100-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.<данные изъяты>-10.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131251 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 1999 г. (запись регистрации <данные изъяты>.12<данные изъяты> в то время, когда уже действовал запрет на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос, таким образом, они являлись ограниченными в обороте в той части, в которой они имеют наложение на границы береговой полосы Клязьминского водохранилища.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, учитывая, что экспертное исследование проведено в отношении спорных земельных участков ответчика, указание в экспертном заключении иного номера гражданского дела - суд нашел явной технической опиской, допущенной экспертом при составлении экспертного заключения, что не влияет на правильность выводов эксперта в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку земельные участки, расположенные в границах поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, суд нашел требования процессуального истца об истребовании из чужого незаконного владения фио в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080106:109, 50:12:0080106:104, занятых береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв. м и 181 кв. м соответственно, в координатах, указанных в заключении эксперта, и признании недействительным межевание и исключение из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080106:109, 50:12:0080106:104 в части занятой береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, площадью 305 кв. м и 181 кв. м соответственно, в координатах, указанных в заключении эксперта - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика не вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а их часть, а также учитывая, что до данного изъятия площадь этих участков составляла менее 500 кв. м, суд не усмотрел т оснований для прекращения права собственность ответчика на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 6, 8, ВК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 102 ч. 1 ЗК РФ, ст. ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что распоряжением Министерства природопользования <данные изъяты> <данные изъяты>С от <данные изъяты> прекращены границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения <данные изъяты>, в том числе 100 метровая зона от уреза воды – не соответствуют материалам дела, поскольку новое установление указанных границ ЗСО не изменяет месторасположение ранее определенных Московско-Окским бассейновым водным управлением агентства водных ресурсов границ береговой линии Клязьменского водохранилища.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом последствий пропуска срока исковой давности не основаны на законе.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из представленных документов, нарушения требований земельного законодательства при формировании спорных земельных участков были установлены в ходе проведенной в 2022 году прокурорской проверки. С иском в суд процессуальный истец обратился <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи