Решение по делу № 2-1272/2024 от 21.06.2024

61RS0045-01-2024-001768-34

дело № 2-1272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      25 сентября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Многопрофильное предприятие «Континент» к Д.В.В., Д.Е.В., третье лицо Е.К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МП «Континент» обратилось в суд с иском к Д.В.В., Д.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июня 2024 года в 10 час. 40 мин. на 1км+500м а/д Восточный подъезд г. Таганрога Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.В., под управлением Д.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО МП «Континент», под управлением водителя Е.К.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность водителя Д.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16.04.2024.

Так как, ответственность ответчика Д.В.В. не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Степаненко Е.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 128 700 руб., услуги эксперта 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Д.Е.В. и Д.В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 279 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3774 руб.

Представитель истца Сердюков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Д.В.В. и Д.Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Ответчик Д.В.В. направил телефонограмму, в которой просил в удовлетворении иска отказать, так как сумма ущерба завышена, дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его супруги Д.Е.В.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Третье лицо Е.К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2024 года в 10 час. 40 мин. на 1км+500м а/д Восточный подъезд г. Таганрога Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.В., под управлением Д.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО МП «Континент», под управлением водителя Е.К.С.

В момент ДТП Д.В.В. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства Д.Е.В. не застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 16.06.2024 Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Д.Е.В., при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Д.Е.В., которая является собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля Д.Е.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о солидарной ответственности Д.В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП Степаненко Е.В.) в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.06.2024 (л.д.20), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3774 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Сердюков А.В. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.17). Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многопрофильное предприятие «Континент» к Д.В.В., Д.Е.В., третье лицо Е.К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Многопрофильное предприятие «Континент» (ИНН 6154568429) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 279 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3774 рубля 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>