Решение по делу № 8Г-6059/2024 [88-6679/2024] от 18.06.2024

    № 88-6679/2024

    УИД: 27RS0003-01-2023-001192-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Натальи Григорьевны к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ООО «Гермес» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Пугачёвой Н.Г. и ООО «Гермес» заключены договоры займа: от 1 ноября 2018 г. на сумму 600 000 руб. сроком до 1 октября 2021 г. и от 26 ноября 2018 г. на сумму 600000 руб. сроком до 25 октября 2021 г. Денежные средства по договорам займа частично возвращены истцу в размере 275 000 рублей.

Истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа от 1 ноября 2018 г. в размере 762 600 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 162 600 руб. - сумма договорной неустойки за период с 15 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г. включительно;

задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 г. в размере 413 075 руб., из которых: 325 000 руб. - сумма основного долга, 88 075 руб. - сумма договорной неустойки за период с 15 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г. включительно;

неустойку за просрочку возврата займа на сумму 925 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г. принят отказ Пугачевой Н.Г. от исковых требований в части взыскания неустойки по договору займа от 1 ноября 2018 г. за период с 1 октября 2021 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 185 400 руб., и неустойки по договору займа от 26 ноября 2018 г. за период с 26 ноября 2021 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 127 250 руб., производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Гермес» в пользу Пугачёвой Н.Г.:

задолженность по договору займа б/н от 1 ноября 2018 г. в размере 600000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 162600 руб.;

задолженность по договору займа №№ от 26 ноября 2018 г. в размере 325 000 руб., неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 88 075 руб.;

неустойку по договору займа б/н от 1 ноября 2018 г., начисляемую на остаток фактической задолженности в размере 0,1% в день за период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

неустойку по договору займа №№ от 26 ноября 2018 г., начисляемую на остаток фактической задолженности в размере 0,1% в день за период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Гермес» просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки в период с 15 апреля 2023 г. по 10 января 2024г., отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В представленных письменных возражениях представитель истца по доверенности Басалаев В.Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Пугачева Н.Г. является участником ООО «Гермес», с долей в уставном капитале 50%, руководителем ООО «Гермес» является ФИО9

1 ноября 2018 г. между Пугачёвой Н.Г. (займодавец) и ООО «Гермес» (заемщик), в лице генерального директора ФИО10., заключен договор беспроцентного займа б/н. Согласно договору займодавец передает в собственность, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора. Плата за пользование денежными средствами в виде процентов на сумму займа Займодавцем с Заемщика не взимается (п. 1.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в полном размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 договора срок возврата заемщиком суммы займа – до 1 октября 2021 года.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора его стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (пункт 2.2), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

26 ноября 2018 г. между Пугачёвой Н.Г. (займодавец) и ООО «Гермес» (заемщик), в лице генерального директора ФИО11, заключен договор беспроцентного займа №№. Согласно договору займодавец передает в собственность, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора. Плата за пользование денежными средствами в виде процентов на сумму займа Займодавцем с Заемщика не взимается (п. 1.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в полном размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 договора, срок возврата заемщиком суммы займа – до 25 октября 2021 г.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора его стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (пункт 2.2), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Подтверждение перевода ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается платежными документами. Факт получения денежных средств, факт частичного исполнения договоров займа ответчиком не оспаривается.

Из заключения эксперта от 14 июля 2023 г., составленного экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что подписи от имени ФИО12, расположенные на втором листе договора беспроцентного займа б/н от 1 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Гермес» и Пугачёвой Н.Г. в строке «Генеральный директор/ФИО13 графы «Заемщик: ООО «Гермес», на втором листе договора беспроцентного займа № 26-11/18 от 26 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Гермес» и Пугачёвой Н.Г. в строке «Генеральный директор/ФИО14 графы «Заемщик: ООО «Гермес», выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) ФИО16

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался условиями договоров займа, ст.ст. 307, 309, 330, 333, 420, 421, 431, 432, 807 - 811 ГК РФ. При этом суд дал оценку заключениям судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Установив факт заключения спорных договоров займа и получения ответчиком по каждому договору займа денежных средств в размере 600 000 рублей, суд пришел к выводу, что спорные договоры займа носят реальный характер. Установив, что во исполнение условий данных договоров денежные средства переданы и получены ответчиком ООО «Гермес», которым частично возвращены полученные взаймы денежные средства в рамках исполнения договоров, признал доводы стороны ответчика о подложности указанных договоров необоснованными.

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ, учитывая, что сроки возврата займа по заключенным между сторонами договорам займа наступили, обязательства по возврату установленных этими договорами сумм займа ответчиком не исполнены, и обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения этих обязательств, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа б/н от 1 ноября 2018 г. в размере 600 000 руб., по договору займа №№ от 26 ноября 2018 г. в размере 325 000 руб.

В указанной части выводы судов подателем кассационной жалобы не оспариваются.

ООО «Гермес», обращаясь с кассационной жалобой, полагает, что требования о взыскании неустойки с 15 апреля 2023г. по 10 января 2024г. не подлежали удовлетворению.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, условия которой сторонами не оспаривались, суд первой инстанции принял во внимание наличие спора сторон о дате возврата займа, определённого моментом востребования, о чем заявлял ответчик, или определённого указанными в договорах срока, о чем первоначально заявлял истец. И пришел к выводу, что установить согласование сторонами срока возврата займа, как 1, 25 октября 2021 г. из представленных договорами сторон, имеющих разные редакции данных условий, достоверно установить не представилось возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы условия срока возврата займа, определённого моментом востребования, на что указывал сам ответчик, и с чем впоследствии был согласен истец.

Принимая во внимание, что исковое заявление Пугачёвой Н.Г., содержащее требование о взыскании займа, в адрес ООО «Гермес» получено ответчиком 14 апреля 2023г., суд пришел к выводу, что поскольку срок возврата договором определен моментом востребования, то сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку заемщик не исполнил свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, то на сумму займа подлежит начислению договорная неустойка с 15 апреля 2023г. по 10 января 2024г.

С указанными выводами, как с согласующимися с требованиями положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предъявление Пугачевой Н.Г. иска в суд само по себе является требованием о возврате долга по договорам займа. Истечение срока для возврата долга является доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Гермес» обязательств по договорам займа и свидетельствует о нарушении права истца.

Оснований подвергать сомнению законность постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что со стороны Пугачевой Н.Г. имеется злоупотреблением правом лишь по тому основанию, что она изначально требовала неустойку, исчисляя её с иного момента, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом при предъявлении иска, судами не установлены, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи