Решение по делу № 33-13046/2022 от 19.04.2022

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Мизюлина Е.В., Папша С.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Иванова И. Е. к СНТСН «Снегирь» о признании недействительными решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Иванова И. Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Иванов И.Е. предъявил иск к СНТСН «Снегирь» о признании недействительными решения общего собрания от <данные изъяты>, отмене п. 2 протокола общего собрания от <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика СНТСН «Снегирь» привести ширину дорог в соответствие со всеми противопожарными и градостроительными требованиями согласно ст. 23 ФЗ-217, генплана и СНиП 30-02-97*.

    В обоснование требований указал, что является собственником двух участков на территории СНТСН <данные изъяты>, <данные изъяты>, и членом вышеуказанного товарищества.

<данные изъяты> прошло общее собрание членов СНТСН «СНЕГИРЬ», которое проведено с нарушением федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно данным банка, на расчётном счете СНТСН перед общим собранием на 13.06.2021г. оставалось 158 624 руб., но данная сумма, являющаяся существенной, не вошла в смету, отчёт ревизора опубликован не был.

    Необходимые документы, объясняющие назначение данной суммы, не были вывешены ни на доске объявлений, ни высланы на адрес электронной почты, ни публикованы в общем чате товарищества и на запрос не были представлены.

    При отсутствии лицевого счёта, зарегистрированных приборов учёта и договорных отношений с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в смету без оснований была внесена статья наружное освещение, что привело к завышению сметы и членских взносов. Возможности выступить представлено не было.

    Согласно бюллетеням, по второму вопросу, подписали фразу «считать по соткам» либо голосовали «против» сметы предложенной правлением только 14 участников, по результатам счётной комиссии за вариант предложенный правлением подано 44 голоса, в то время как в итоговом протоколе фигурирует цифра в 48 голосов за взимание с количества соток, что не соответствует бюллетеням.

    Членские взносы должны делиться на количество голосов членов товарищества.

    Иной порядок приводит к дискриминации (голос один, а взносы двойные),

    Деление сметы затрат на «сотки» противоречит уставу товарищества, п.7 и п. 8 ст. 14 ФЗ-217 и п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно ген. плана, требований МЧС по пожарной безопасности и СНиП 30-02-97* в СНТСН «Снегирь» необходимая ширина проезжей части должна составлять не менее 7 метров, но фактическая ширина дороги в районе участков <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет 5.8 метров, что произошло, согласно замеров кадастрового инженера, в результате увеличения длинны сторон участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, приведя к невозможности въезда большегрузной техники на территорию участка <данные изъяты>, как следствие, ограничению возможности его использования и нарушению требований пожарной безопасности.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 26 января иск Иванова И.Е. удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания СНТСН «Снегирь» от <данные изъяты> в части п. 3.1 и п.3.2.

    В удовлетворении исковых требований Иванова И.Е. о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> полностью, в том числе п. 2, о возложении обязанности привести ширину дорог в соответствие с противопожарными, градостроительными требованиями, генпланом и СНИП отказано.

    В апелляционной жалобе Иванов И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов И.Е. является собственником двух садовых участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, и членом СНТСН «СНЕГИРЬ».

<данные изъяты> состоялось общее собрание СНТСН «Снегирь».

Приняты следующие решения: принять отчет председателя, принять смету на 2021-2022 г., взимая взносы с количества соток в собственности, принять отчет ревизора, довыборы в ревизионную комиссию отклонить, выгул собак на поводке, кронировние и вырубка деревьев, заужающих общие дороги за правлением, обязать владельцев содержать в порядке прилегающую территорию, считать официальным местом уведомления общий чат и доску объявлений, взымать долги через суд, подать заявку в МОСОБЛГАЗ, получить обновленные сведения о собственниках.

Перед началом собрания установлена повестка дня:

Отчет председателя о проделанной работе за период 2020-2021 г.г.

Принятие сметы расходов на период 2021 - 2022 гг.

Довыборы членов ревизионной комиссии;

Обсуждение вопроса выгула собак;

Обсуждение вопроса вырубки и кронирования деревьев на территории

СНТ «Снегирь» по предписанию МЧС;

Принятие решения о выборе официального места уведомления садоводов;

Обсуждение вопроса подачи в суд на должников;

Принятие вопроса о газификации СНТ;

Обсуждение вопроса об актуализации реестра собственников.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным п. 3.1 и п. 3.2 решения общего собрания СНТСН «Снегирь» от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принятые решения по вопросам отчета ревизора, довыборов в ревизионную комиссию не включены в повестку собрания, решение общего собрания в указанной части является ничтожным на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова И.Е. о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> полностью, в том числе п. 2, суд исходил из того, что по остальным вопросам (помимо вопросов отчета ревизора, довыборов в ревизионную комиссию) истцом не представлено доказательств признаков ничтожности оспариваемого собрания, а также доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В собрании приняло участие 37 человек лично, 17 по доверенности, всего 54 человека из 78 членов. По вопросам сметы на собрании проголосовало за взиманиес количества соток 48 человек, 5- против, 1 - воздержался. По всем вопросам повестки решения общего собрания голосование истца не могло повлиять на его принятие и при этом не представлено доказательств, что решение собрания влечет какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, решение взимания взносов с количества соток в собственности не противоречит Уставу СНТ ( п. 6.3.5 – размеры взносов утверждаются решением общего собрания).

Разрешая требования о возложении обязанности привести ширину дорог в соответствие с противопожарными, градостроительными требованиями, генпланом и СНИП, суд указал, что такие вопросы, как привести ширину дорог в соответствие с противопожарными, градостроительными требованиями, генпланом и СНИП должны быть исполнены на основании решения общего собрания, и не могут быть возложены обязанности по требованию одного члена СНТ, удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что ширина дорог не соответствует нормативным требованиям.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи