Решение по делу № 02-2157/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры. В обосновании заявленных требований указал на то, что дата между сторонами заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио Из п. 1 договора следует, что истец подарил фио (сыну истца) принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из двух комнат общей площадью 51,4 кв.м, из нее жилой - 30,0 кв. адрес 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежала истцу на основании договора купли-продажи. При заключении договора стороны исходили из того, что истец, как член семьи собственника 1/3 доли спорной квартиры, вправе проживать и пользоваться жилым помещением наравне с собственниками квартиры, право пользования квартирой сохраняется за ним пожизненно. Между истцом и ответчиком были добрые семейные отношения, конфликтов не было, сложились доверительные отношения. Ответчик стал вести разговоры о том, что истец уже старый и больной человек, его могут обмануть чужие люди, которым может отойти его доля в спорной квартире, он останется без жилья, а его бывшая супруга, собственник 1/3 доли спорной квартиры, и сын будут проживать в коммунальной квартире с незнакомыми (чужими) людьми. Жизнь истца от этих причитаний превратилась в кошмар, ответчик (сын) постоянно просил истца, чтобы он подарил ему свою долю в спорной квартире, ответчик знал, что другого жилья у него нет. Истец, соглашаясь подарить сыну свои 1/3 доли спорной квартиры, и сын, соглашаясь принять дар, исходили из того, что истец не лишится жилья, ответчик гарантировал пожизненное беспрепятственное проживание истца в спорной квартире. Однако обстоятельства изменились, ответчик стал поддерживать желание своей матери - выселить истца из квартиры, бывшая супруга с молчаливого согласия (поощрения) ответчика стала устраивать скандалы, провоцировать конфликты, оскорблять и унижать истца. В результате истца выгнали из спорной квартиры, поменял замки от входной двери, ключи от замка входной двери в квартиру не дал. Истец не предполагал, что лишится жилища, и ответчик будет препятствовать его проживанию в спорной квартире, что можно считать существенным изменением обстоятельств. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор дарения 1/3 (доли в праве общей долевой собственности квартиры, заключенный дата между фио и фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая на то, что истца никто не выселял, он ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, дебоширит. Подарить комнату была инициатива истца. Истец жил в большой комнате, ответчик с матерью в маленькой. Замки никто не менял, у истца есть ключи, он приходит, когда ему надо.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца несколько лет назад появилась другая женщина, которая стала звонить и угрожать, что она лишит ответчика фио 1/3 доли квартиры. Истцу препятствий в пользовании и проживании никто не чинит.

Третье лицо нотариус адрес в фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах не явке не известно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что дата между фио (даритель) с одной стороны и фио (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно выписке из домовой книги квартиры № 115, по адресу: адрес, в данной квартире зарегистрированы и проживают: фио, фио, фио

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец являлся дееспособным, заключая договор дарения недвижимого имущества, он понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не являются основаниями для расторжения договора дарения доли спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения поведение ответчика изменилось настолько существенно, что если бы он мог предполагать такое развитие событий, то не заключил бы с ответчиком договор дарения доли спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанных положениям закона основанием к расторжению договора дарения, отмене дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-2157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-2157/18

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора дарения 1/3 доли квартиры, изготовлено в окончательной форме дата

Федеральный судья фио