Решение по делу № 33-12101/2021 от 15.09.2021

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-12101/2021

24RS0056-01-2020-006669-62

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Марковой Татьяны Владимировны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» – Терешкина А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Марковой Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 117 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф 10000 руб.,

ИТОГО: 143000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3540 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 года между ней и банком был заключен кредитный договор. В день заключения договора ей навязали договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терешкин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с истца госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Истец была ознакомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, и она могла отказаться от заключения договора страхования. Считает, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровью не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Кроме того, истцу с заявлением об отзыве распоряжения о возврате страховой премии следовало обратиться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку банк не является стороной по договору страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, полагает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Маркову Т.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 года между АО «Почта Банк» и Марковой Т.В. был заключен кредитный договор через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ответчика. Заявление подписано с использованием простой электронной подписи. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 387840 руб. под 13,90% годовых на срок до 28.12.2025 года.

В этот же день через АО «Почта Банк» истцом в электронном виде было подано заявление на оформление договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 117 000 руб. (л.д.12-13)

Из содержания заявления следует, что истец направляет настоящее заявление с использованием «личного кабинета», оформленного на базе интернет-платформы АО «Почта Банк», выражает согласие на оформление договора страхования и просит Банк оформить на ее имя договор страхования со страховщиком. Ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств; подписанием настоящего заявления подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным; ознакомлена с условиями страхования и памяткой застрахованного лица; размер страховой премии составил 117000 руб.

28.08.2020 года Маркова Т.В. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате стоимости страхования в размере 117 000 руб., о чем свидетельствует скриншот переписки с банком, представленный в материалы дела истцом.

26.10.2020 года истец уже посредством почтовой связи направила заявления в АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец в сроки, установленные данными Указаниями Банка России, отказалась от договора добровольного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Марковой Т.В. страховой премии в размере 117 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера подлежащих взысканию сумм, степени нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 58 500 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В строгом соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с АО «Почта Банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, считая доводы апелляционной жалобы представителя АО «Почта Банк» об обратном ошибочными ввиду следующего.

По делу установлено, что услуга по присоединению к программе страхования предлагалась именно кредитором, необходимые для этого документы были оформлены одномоментно с документами, необходимыми для заключения кредитного договора, истец как потребитель в данном случае понимала, что вступает в правоотношения именно с банком, поскольку для присоединения к программе страхования фактически в иную организацию не обращалась, в связи с чем обоснованно с заявлением об отказе от услуг страхования Маркова Т.В. обратилась в Банк.

Инициатива заключения договора страхования исходила от банка, который не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, подлежащая уплате страховщику, была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки истца с банком следует, что 28.08.2020 года Маркова Т.В. намерена была отказаться от услуг страхования, но сотрудники банка не дали ей конкретных разъяснений, куда ей следует обратиться с соответствующим заявлением (л.д. 136-152).

29 и 30 августа 2020 года истец пыталась выяснить у сотрудников банка, поступила ли сумма в размере 117000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, в связи с тем, что она отказалась от страхования. Сотрудники банка ей сообщили, что денежные средства будут списаны 28.09.2020 года и в эту сумму войдет ежемесячный платеж (л.д. 153-160).

29.09.2020 года, в связи с образовавшейся просрочкой, истец обратилась в банк за разъяснениями, где сотрудник банка сообщил, что для отключения услуги «Финансовая защита» необходимо было обратиться в страховую компанию (л.д. 161-164).

Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова Т.В. она 28.08.2020 года обратилась в банк за предоставлением кредита в размере 260000 руб. О возможности возврата страховки в течении 14 дней она знала, в связи с чем, 28.08.2020 года написала сотрудникам банка обращение, с просьбой разъяснить, куда ей следует обратиться с заявлением о возврате страховки, но конкретного ответа не последовало. И уже через месяц, когда у нее образовалась просрочка платежа, ей сотрудники банка сообщили, что с заявлением об отказе от услуг страхования необходимо было обращаться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом, документы по оформлению кредита и договора страхования поступили истцу гораздо позднее фактического заключения договора и поступления денежных средств на её счет, поэтому она не могла сразу понять из чего складывается сумма 117000 руб., поскольку сотрудники банка в переговорах упоминали только услугу «финансовая защита», не давая четкого ответа относительно страхования и страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У вступило в силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 28.08.2020 года в предусмотренный четырнадцатидневный срок, следовательно, Указание Банка России подлежало применению к данным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец добровольно согласилась быть застрахованной по договору страхования, согласна с предоставляемой ей услугой, следовательно, предоставление банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования не противоречит закону и не может возлагать на банк ответственность по возврату уплаченной страховой премии, подлежат отклонению, поскольку страховая премия была взыскана судом не как следствие недействительности договора страхования, а согласно Указанию ЦБ РФ о возврате уплаченной страховой премии при отказе от услуг страхования в предусмотренный для этого срок.

Таким образом, несмотря на отсутствие в кредитном договоре условия об обязательном страховании, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников Банка как агента страховщика, следует, что Банк при оформлении кредитного договора с истцом фактически предложил потребителю дополнительную платную услугу в виде личного страхования, не предоставив при этом возможности отказаться от указанной дополнительной услуги.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее возврат страховой премии при отказе от договора личного страхования в течение четырнадцати дней.

Принимая во внимание, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ срок воспользовалась правом отказаться от страхования, обратившись в банк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате истцу страховой премии.

Вопреки доводам жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком, учитывая, что истцом договор страхования заключен при содействии банка, который выполняя роль посредника, обладает всеми признаками страхового брокера, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право выбора, к кому обращаться с заявлением о возврате страховой премии, а именно: к банку или к страховой компании.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку апелляционная жалоба АО «Почта Банк» не подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не пропущен, поскольку апелляционная жалоба в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана в течение месяца (26.07.2021 года) со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.06.2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» Терешкина А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 года.