Решение по делу № 2а-1818/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-1818/2021

25RS0003-01-2021-000866-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Ковальчуку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Ковальчук О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления налогоплательщика ответчику было предоставлено право применения патентной системы налогообложения на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству (без привлечения наемных работников). Сроки оплаты предоставленного патента были установлены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238 руб. Однако в установленные сроки ответчик налог не оплатил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. По данным выписки из лицевого счета задолженность по налогам и пеням не погашена. На основании изложенного просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 7 077 руб. 77 коп. за 2017 год и пени в размере 84 руб. 04 коп. за 2017 год.

В процессе судебного разбирательства административной истец уточнил исковые требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов, в размере 7 077 руб. 77 коп. за 2017 год и пеню в размере 84 руб. 04 коп. за 2017 год, а также восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности.

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Ковальчук О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии со ст. ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

По сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления налогоплательщика ФИО1 было предоставлено право применения патентной системы налогообложения на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству (без привлечения наемных работников).

Сроки оплаты предоставленного патента были установлены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 238 руб.

В связи с неоплатой налогов в установленные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административным истцом данный срок был пропущен, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам вынесен мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> на основании заявления МИФНС России № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье представителем административного истца в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 года № 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные доводы о загруженности сотрудников налогового органа в работе не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока государственному органу, который имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Таким образом, указанная стороной административного истца причина пропуска процессуального срока является неуважительной, ввиду чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Ковальчуку Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 06.10.2021.

Судья                          О.В. Хренков