Решение от 11.07.2024 по делу № 5-130/2024 от 10.07.2024

Дело №5-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Копанева М.В., защитника Гамзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Копанева Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего реенка, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

в Ивановский районный суд Ивановской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Копанева М.В. и приобщенные к нему материалы дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 3 июля 2024 года №<адрес> следует, что водитель Копанев М.В., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «№ совершил неповиновение законному требованию сотрудника инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание боковых передних стекол вышеназванного транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Явившемуся в судебное заседание Копаневу М.В. и его защитнику Гамзину Н.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Копанев М.В. с обстоятельствами инкриминируемого ему административного правонарушения не согласился. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он произвел удаление с боковых передних стекол автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№», светоотражающего покрытия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он нанес на вышеуказанный автомобиль пленку, соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые без проведения необходимых измерений светопропускания боковых передних стекол вышеназванного автомобиля составили в отношении него протокол №<адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По изложенным выше основаниям Копанев М.В. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Копанева М.В. – Гамзин Н.А. указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом юрисдикционного органа не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Копанева М.В. инкриминируемого административного правонарушения.

Допрошенный свидетель ФИО4 (сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.6 КоАП РФ, не оспаривали, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «№», на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилось, наличие светоотражающего покрытия было определено лишь визуально, поскольку Копанев М.В. отказался предоставить для измерения светопропускания боковые передние стекла своего автомобиля.

Заслушав пояснения Копанева М.В. и его защитника Гамзина Н.А., свидетеля ФИО4, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по мнению должностного лица, подтверждается приложенными к протоколу материалами, а именно: рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Копанева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализ совокупности представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в действиях Копанева М.В. содержится состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что светопропускание боковых передних стекал транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак «А 339 РА 37», не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания боковых передних стекол вышеуказанного автомобиля сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не проводилось; данный факт был определен лишь визуально.

При таких обстоятельствах, сообщенные Копаневым М.В. доводы остались должностным лицом не проверенными, тогда как данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение при установлении события, состава административного правонарушения и вины Копанева М.В.

На основании изложенного прихожу к выводу, что административным органом не собраны надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Копанева М.В.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях Копанева М.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах совершение Копаневым М.В. административного правонарушения не доказано, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░