Решение по делу № 2-2007/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-2007/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003787-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                 29 августа 2024 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Шипулиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Истец Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество)» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Шипулиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2022 года Шипулина С.А. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. <дата> между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Шипулиной С.А., <дата> г.р., был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 40 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Сумма займа была предоставлена заемщику на следующих условиях: годовая процентная ставка 209,601%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

До настоящего времени заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 24681,75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поданным должником возражением отменен определением мирового судьи от <дата>

В то же время, должник до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займом и процентов за пользование займов в полном объеме не исполнил, решить вопрос для возврата долга с должника иначе, как обратиться в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика Шипулиной С.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО: сумму основного долга в размере 35 984,41 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 39 333,84 рублей; а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 229,77 рублей.

         Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

     Ответчик Шипулина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Шипулиной С.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 г.

    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика.

        Обсудив заявленное письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа в Соликамский городской суд Пермского края 08.11.2023 года поступило исковое заявление МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Шипулиной С.А., просит взыскать задолженность по договору займа от 13.06.2022 года: в том числе сумма основного долга в размере 35 984,41 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 39 333,84 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229,77 рублей.

    Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 года Шипулина С.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

    В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

         В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

     В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

     Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (у должника недостаточно дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реструктуризации); составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Как следует из материалов дела, в настоящее время исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2022 судом по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина не рассмотрены, текущими не являются.

    В силу ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 года постановлено: … 2. Завершить процедуру реализации имущества Шипулиной С.А. … 3. Освободить Шипулину С.А. … от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик Шипулина С.А. решением арбитражного суда признана банкротом, завершена процедура реализации имущества ответчика, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом то обстоятельство, что истец не знал, например, об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ответчика знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по договору займа.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Шипулиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Шипулиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.06.2022 года оставить без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                           Новикова Н.С.