Решение по делу № 11-137/2018 от 05.02.2018

дело №11-137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 05 апреля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Савоненко С.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 г. на улице Первомайская в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением его собственника В.В. и CHEVROLET (г.р.з. №) под управлением Х.В.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения водителем автомобиля CHEVROLET Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

20 февраля 2017 г. В.В. передал Линкову Д.Е. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков 28 февраля 2017 г. приняло заявление Линкова Д.Е. о страховой выплате, осмотрело автомобиль потерпевшего, признало случай страховым, 16 марта 2017 г. осуществило страховую выплату – 47500 руб.

21 августа 2017 г. Линков Д.Е. передал Савоненко С.Б. свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

25 августа 2017 г. страховщик принял претензию Савоненко С.Б. с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело было возбуждено по иску Савоненко С.Б., поданному мировому судье 16 октября 2017 г., в котором он, ссылаясь на приведенные обстоятельства и неправильное определение страховщиком размера выплаты, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 6450 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. – 4515 руб. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 17000 руб., почтовых расходов – 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб., на уплату государственной пошлины – 440 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 2500 руб.; неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 марта 2017 г. по 27 ноября 2017 г. – 2000 руб. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 1250 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., почтовых расходов – 850 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб., на уплату государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из того, что истец приобрёл право потерпевшего требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым, осуществил истцу неполную страховую выплату до подачи истцом настоящего иска, а также обстоятельств рассмотрения заявления о страховой выплате.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений ст.ст. 382, 931, 1064 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал мотивированные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьёй с соблюдением приведенных норм закона исследованы заключения независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами. Оценив содержание и выводы заключений в совокупности с иными письменными доказательствами, проверив соответствие заключений Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, мировой судья признал представленное истцом заключение единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты и возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части использования в доказывании заключений независимых экспертиз аналогичны доводам, заявленным мировому судье.

Довод ответчика о применении правила статистической погрешности при расчёте сторонами стоимости ремонта подлежит отклонению, поскольку заключение ответчика не признано достоверным доказательством.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что истец препятствовал осмотру автомобиля потерпевшего. Доказательства в подтверждении лишения ответчика такой возможности не представлены.

Учитывая обстоятельства рассмотрения заявления о страховой выплате, поведение каждой из сторон при разрешении вопроса о страховой выплате, отсутствие предусмотренных законом либо договором страхования оснований, исключающих страховую выплату в полном размере (согласно представленному истцом заключению) в установленный законом срок, мировой судья правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло применение к ответчику установленных законом специальных мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа определён мировым судьёй с учётом имеющих значение обстоятельств дела и соответствующих норм закона, в том числе ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для изменения объёма ответственности страховщика либо освобождения его от такой ответственности по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта также подлежат отклонению, поскольку решение мирового судьи в этой части основано на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации и представленных доказательствах, подтверждавших несение истцом таких расходов. Решение по судебным расходам принято мировым судьёй с учётом удовлетворённых исковых требований.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержат. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Савоненко С.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>