Решение по делу № 33-325/2018 от 15.01.2018

Судья Олейник И.И.                Дело № 33-325/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Целуйко С.В. по доверенности Гущина К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 г., по которому     

отказано Целуйко С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Китаеву А.С. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Китаева А.С. – Торопко С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Целуйко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китаеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере 101755 руб., убытков в размере 25506 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по делу, указав в обоснование, что она обращалась к индивидуальному предпринимателю Китаеву А.С. для осуществления услуги по мойке-чистке от грязи днища автомобиля ..., тормозных узлов и агрегатов, который она приобрела по договору купли-продажи от <Дата обезличена> г. у ООО ... Заявленная услуга по профилактике суппортов, тормозной системы, по мойке и чистке под защитой двигателя была оказана <Дата обезличена> г., однако после выезда с автомастерской и непродолжительной поездки на автомобиле обнаружилась неисправность.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что основания для возмещения материального ущерба отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Целуйко С.В. просит об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ФИО19 который автомобиль не осматривал, а в экспертном заключении использовал фотографии иного автомобиля. Сам фотоматериал, а также наличие грязи и пыли на крышке блока управления электроусилителем руля, не свидетельствует об обстоятельствах причинения повреждений установленных судом. По мнению истца более полным и правильным с технической точки зрения является вывод эксперта индивидуального предпринимателя Муравьева Н.В.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. Целуйко С.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО ... автомобиль ... Указанный автомобиль был принят истцом на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>

Данный автомобиль ... был направлен своим ходом в .... По прибытии в место назначения Целуйко С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Китаеву А.С. для осуществления услуги по мойке/чистке от грязи днища автомобиля, тормозных узлов и т.д.

<Дата обезличена> г. индивидуальным предпринимателем Китаевым А.С. оказана услуга по профилактике суппортов, тормозной системы, проведена работа по мойке и чистке под защитой двигателя согласно договору наряда-заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанции об оплате. Указанные работы производил мастер-консультант ФИО20

После выезда с автомастерской и непродолжительной поездки на автомобиле загорелся индикатор неисправности, в связи с чем истец обратился к продавцу автомобиля ООО ...

<Дата обезличена>. истец обратилась к ответчику, мастером-консультантом ФИО21 произведен осмотр автомобиля, даны рекомендации по ремонту или замене рулевой рейки.

<Дата обезличена> проведен повторный осмотр автомобиля ... на СТОА ООО ... в результате которого установлено, что крышка блока ЭУР имеет механические повреждения, что влечет за собой необходимость ремонта либо замены упомянутого узла.

Согласно заключению специалиста ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., предоставленному истцом, повреждения в корпусе блока ЭУР автомобиля ..., получены в результате механического воздействия каким-либо заостренным предметом, например, отверткой, возможно при очистке блока и рулевой рейки от грязи. Причина выхода из строя блока ЭУР вызвана, вероятнее всего, попаданием влаги или воды внутрь корпуса через трещину, образовавшуюся в результате механического воздействия.

При разрешении настоящего дела, судом назначалась судебная экспертиза в целях определения причины возникновения неисправности блока ЭУР автомобиля ..., проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО22 В письменном заключении эксперт указал, что наиболее вероятной причиной неисправности (отказа) представленного на экспертизу рулевого механизма является сквозное повреждение (разгерметизация) крышки блока управления электроусилителем руля, с последующим попаданием в полость блока объектов внешней среды (воздуха, влаги и прочих). Сквозное повреждение было образовано в результате неоднократного воздействия (трения и давления) объекта (объектов) неравномерной жесткости, поверхность которого (которых) имеет неоднородную структуру, состоящую из пыли, грязи, песка, камней и т.п.

При условии, что шумоизолирующий экран демонтирован с автомобиля ..., и при всех обстоятельствах, изложенных в материалах дела (предшествующее движение по бездорожью в период распутицы, наличие вибраций при запуске двигателя и т.д.), эксперт пришел к выводу, что сквозное повреждение (разгерметизация) блока управления электроусилителем руля образовалось вследствие вибрации, которая в совокупности с достаточной плотностью посторонних объектов (почвы, грунта) между нижней поверхностью двигателя и подрамником, создавали давящее усилие на пластиковую крышку блока. В свою очередь, вибрация возникла при работе подвижных элементов передней части автомобиля (передней подвески, опор двигателя, стабилизатора поперечной устойчивости, резиновых подушек и шарниров рулевого механизма), в процессе движения автомобиля в условиях низших покрытый (грязи и бездорожья) и наличия между нижней поверхностью двигателя и подрамником достаточного количества посторонних объектов (почвы, грунта), которые при уплотнении передавали вибрацию и давящее усилие на неподвижные элементы, в частности, на корпус блока управления электроусилителем руля. Также экспертом не исключена возможность повреждения (разгерметизации) блока при давящем усилии на нижнюю переднюю часть автомобиля, в процессе взаимодействия элементов нижней передней части автомобиля с крупными неровностями покрытия, высота которых превышает клиренс автомобиля.

Между тем, экспертом исключена вероятность возникновения повреждений крышки блока управления электроусилителем руля, в результате воздействия ручным слесарным инструментом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО24., показания свидетелей ФИО25 пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба действиями ответчика.

Статья 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статья 1095 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Целуйко С.В. требований о взыскании материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя Целуйко С.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые основаны на заключении эксперта, подлежат отклонению.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.

Из письма эксперта ФИО23 от <Дата обезличена> г. следует, что в ходе телефонного разговора с представителем истца Гущиным К.С. было установлено, что в момент проведения экспертизы неисправный узел (рулевой механизм) был демонтирован с автомобиля и заменен на новый, а неисправный рулевой механизм находится у представителя истца в том состоянии, в котором он находился на момент возникновения неисправности. В распоряжение эксперта стороной истца был предоставлен рулевой механизм (рулевая рейка) в сборе с блоком электронного усилителя руля, демонтированный с автомобиля ... который являлся предметом исследования проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Целуйко С.В. по доверенности Гущина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи