Решение по делу № 33-4443/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-4443/2024

(№ 2-1482/2023)

УИД 66RS0006-01-2023-000139-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Калимуллиной Е.Р., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дышлевого Игната Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДЗП-Центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Можейко Д.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Дышлевой И.С. обратился суд с иском к ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «МигКредит» о возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при обращении в кредитные организации за получением ипотечного кредита, ему стало известно о наличии в бюро кредитных историй информации о кредитной задолженности перед ООО «ДЗП-Центр» по договору от 11.10.2018 № 598-11581, а также перед ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского кредитования от 06.01.2020 № 1000695910, что не соответствует действительности.

09.12.2022 истец обратился в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» с заявлением о предоставлении сведений из кредитной истории и внесению в нее изменений, однако, ответчики изменения вносить отказались. Аналогичный ответ получен от АО «Национальное бюро кредитных историй». ООО МФК «МигКредит» согласился с необходимостью внесения изменений в кредитную историю истца, однако, изменения ответчиком не внесены вплоть до даты подачи иска в суд. ООО «ДЗП-Центр» кредит истцу не выдавало, в связи с чем, информация о кредитной задолженности истца в бюро кредитных историй не соответствует действительности.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаключенным договор займа № 598-11581 от 11.10.2018 с ООО «ДЗП-Центр»; обязать ответчика ООО «ДЗП-Центр» предоставить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Дышлевого И. С.; взыскать в пользу истца с ООО «ДЗП-Центр» компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать с ООО МФК «МигКредит» компенсацию морального вреда 20000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на отзыв ООО МФК «МигКредит» указывает, что обязательства о внесении корректировки в кредитную историю истца внесены ответчиком 13.02.2023, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «МигКредит» просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним.

От представителя ООО «ДЗП-Центр» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик настаивал на заключении с истцом договора потребительского займа № 598-11581 от 11.10.2018, наличии задолженности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участью в деле третьих лиц ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» (т. 1, л.д. 108-109) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2023) исковые требования Дышлевого И.С. к ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Договор займа № 598-11581 от 11.10.2018 между Дышлевым И.С. и ООО «ДЗП-Центр» признан незаключенным. На ООО «ДЗП-Центр» возложена обязанность предоставить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Дышлевого И.С. по договору займа № 598-11581 от 11.10.2018. С ООО «ДЗП-Центр» в пользу Дышлевого И.С. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 900 руб. С ООО МФК «МигКредит» в пользу Дышлевого И.С. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЗП-Центр» просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО «ДЗП-Центр» компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании незаконной обработки персональных данных истца, поскольку на момент заключения договора потребительского займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик был включен в реестр субъектов рынка микрофинансирования до 02.09.2021, и на момент заключения договора потребительского займа с истцом был членом СРО «МИР». Истцом суду не представлено доказательств несения нравственных страданий из-за отказа в ипотечном кредитовании, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца не доказана (т. 2, л.д. 158-161).

Определением суда от 04.12.2023 по ходатайству ответчика ООО «ДЗП-Центр» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что в ноябре 2020 при обращении в кредитные организации с целью получения ипотечного кредита ему стало известно, что в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй содержатся сведения о кредитной задолженности перед ООО «ДЗП-Центр» по договору потребительского займа от 11.10.2018 № 598-11581, а также кредитной задолженности перед ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского кредитования от 06.01.2020 № 1000695910.

В претензионном порядке требования истца о внесении изменений в кредитную историю оставлены без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «ДЗП-Центр» 11.10.2018 о заключении с истцом договора потребительского займа, посредством сети «Интернет» в личном кабинете на сайте https:dozarplati.com/ответчику поступила анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма на имя истца, подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя – вводом уникального кода, направленного посредством смс-сообщения на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Указанный код высылался на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу. Ответчиком принято решение о заключении с истцом договора потребительского займа № 598-11581 от 11.10.2018. Денежные средства переводились на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте общества dozarplati.com в сети Интернет через платежный сервис «Золотая корона». Идентификация клиента проведена по паспортным данным истца (т. 1, л.д. 101-103).

Руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 (Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), п.п. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; п. 1 ст. 2, ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указав, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ДЗП-Центр» не представлено доказательств заключения с истцом договора потребительского займа, в отсутствие соглашения о признании электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца, простой электронной подписи, а также перечисления денежных средств истцу во исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор потребительского займа № 598-11581 от 11.10.2018 между Дышлевым И.С. и ООО «ДЗП-Центр» не заключался, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДЗП-Центр» о законности обработки персональных данных истца в ходе заключения договора займа № 598-11581 от 11.10.2018 с истцом, равно как и доказательств отсутствия причинения истцу морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что такой договор в действительности между сторонами не заключался.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в составе кредитной истории включается информация обо всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания договора потребительского займа № 598-11581 от 11.10.2018 незаключенным, суд обоснованно указал на то, что ответчик ООО «ДЗП-Центр» обязан направить информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии спорного договора, заемщиком по которому указан истец. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, закрепленных в ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, поскольку доказательств дачи истцом согласия на обработку и распространение ее персональных данных, требуемого в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ДЗП-Центр» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, который определил в сумме 10000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца к ответчику ООО МФК «МигКредит» по кредитному договору № 1000695910 от 06.01.2020 суд исходил из признания ответчиком того обстоятельства, что 02.02.2021 указанный договор прекращен его фактическим исполнением, просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей, отсутствует.

Установив, что фактическая корректировка кредитной истории истца произведена ответчиком только после подачи настоящего иска - 31.01.2023 (т. 1, л.д. 192), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО МФК «МигКредит» компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверных сведений в бюро кредитных историй, с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика ООО «МФК «МигКредит» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб. (5000 х 50%).

В части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «МФК «МигКредит» решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «ДЗП-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., с ООО «МФК «МигКредит» в размере 300 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ДЗП-Центр» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЗП-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Калимуллина Е.Р.

Подгорная С.Ю.