Решение по делу № 2-744/2020 от 17.02.2020

КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании вернуть денежные средства, полученные по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит обязать ответчика вернуть истцу внесенную им по условиям договора инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГг. сумму займа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании явился, поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суть которых сводится к следующему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом к ООО «Инвест Групп» не предъявляло требований о взыскании денежных средств, либо признании договора недействительным. Тем самым ООО «Инвест Групп» не имеет к ФИО4 претензий по поводу внесения денежных средств в кассу организации. Договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 нет, обязанности по возврату денежных средств, внесенных по договору, заключенному между ООО «Инвест Групп» и ФИО3, на ФИО4 не лежит. Требовать вернуть или взыскать с ФИО4 денежные средства может только ООО «Инвест Групп», так как между ними имелись трудовые отношений и в том случае, если будет доказан причиненный ущерб ООО «Инвест Групп» действиями ФИО4, однако в настоящее время, никаких требований со стороны ООО «Инвест Групп» к ФИО4 не предъявлено. В связи с чем ответчик считает, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ООО "Инвест Групп" в лице ФИО4 был заключен Договор инвестиционного займа №-ИГ на срок до <данные изъяты> 19,5% годовых.

В тот же день <данные изъяты>. по акту приема-передачи денежных средств ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб., как указывает истец, ФИО4

После заключения договора в подтверждение своих полномочий на заключение сделки ФИО4 передала истцу копию заверенной синей печатью ООО "Инвест Групп" доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она выдана последней генеральным директором ООО "Инвест Групп" ФИО2.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось подписание Договора инвестиционного займа №-ИГ.

В течении февраля-июля ДД.ММ.ГГГГ истцу связаться с ООО "Инвест Групп" по указанным в Договоре телефонам не представилось возможным, по указанному в Договоре адресу компания отсутствовала.

<данные изъяты>.

Однако, как указал истец, ответ на его заявление от ООО "Инвест Групп" он не получил, конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки в указанный им разумный срок данная организация не совершила, сумма займа и проценты по ней по окончании срока действия договора на банковские реквизиты истца, указанные в заявлении, не поступили. Доказательств передачи полученных от истца денежных средств в распоряжение ООО «Инвест Групп» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что Договор инвестиционного займа №-ИГ заключен между ФИО3 и ООО «Инвест Групп», от имени общества выступает инвестиционный консультант ФИО4 (т.1 л.д.15-22), действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., подписанной генеральным директором ООО «Инвест Групп» ФИО6, доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.23). Из решения единственного участника ООО «Инвест Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, на должность генерального директора общества назначен ФИО6 (т.1 л.д.44), полномочия которого были прекращены решением единственного участника ООО «Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

Исходя из изложенного, в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и на момент заключения договора инвестиционного займа ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора ФИО6 прекращены не были, вышеупомянутая доверенность отозвана не была, ФИО4 являлась сотрудником компании ООО «Инвест Групп», обратного сторонами представлено не было, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В возражениях против заявленных требований со стороны ответчицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом к ООО «Инвест Групп» не предъявляло требований о взыскании денежных средств, либо признании договора недействительным. Тем самым ООО «Инвест Групп» не имеет к ФИО4 претензий по поводу внесения денежных средств в кассу организации. Договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 нет, обязанности по возврату денежных средств, внесенных по договору, заключенному между ООО «Инвест Групп» и ФИО3, на ФИО4 не лежит. Требовать вернуть или взыскать с ФИО4 денежные средства может только ООО «Инвест Групп», так как между ними имелись трудовые отношений и в том случае, если будет доказан причиненный ущерб ООО «Инвест Групп» действиями ФИО4, однако в настоящее время, никаких требований со стороны ООО «Инвест Групп» к ФИО4 не предъявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При таком положении, суд приходит к основанному на положениях действующего законодательства, выводу о том, что договор займа является соглашением между ФИО3 и ООО «Инвест Групп», что по возникшему спору, предъявленному к ФИО4, не доказано, что договор инвестиционного займа заключен ответчиком в отношении себя лично, поскольку из представленного в материалы дела договора инвестиционного займа и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на которую имеется ссылка в указанном договоре займа, усматривается, что договор заключен с заемщиком ООО «Инвест Групп».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к суждению о том, что каких-либо обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договора инвестиционного займа №-ИГ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ООО «Инвест Групп» у ФИО4 не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании вернуть денежные средства, полученные по договору займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об обязании вернуть денежные средства, полученные по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: