Решение по делу № 12-1307/2020 от 09.07.2020

16RS0046-01-2020-002075-24 Дело № 12-1307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Мирекс» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мирекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Мирекс» (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

    В судебное заседание представитель заявителя Басалова И.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился.

    Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, заявителем, ООО «Мирекс» по адресу <адрес> допущены нарушения трудового законодательства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО «Мирекс», а именно: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Булышев В.И. принят на работу в ООО «Мирекс» на должность электромонтера с должностным окладом в размере 6000 рублей. Из представленного к проверке трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булышев В.И. переведен на должность водителя с должностным окладом в размере 30000 рублей. С трудовым договором Булышев В.И. ознакомлен под роспись, с приказом о переводе Булышев В.И. под роспись не ознакомлен.

Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается на реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением на банковскую карту. Конкретные сроки выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором не установлены, что является нарушением ст.136 ТК РФ. Расчетные листки ведутся с нарушением ввиду того что начисленная сумма подлежит к выплате, при этом имеются удержания НДФЛ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года Булышеву В.И. начислена в размере 26842 руб., удержано 3489, 46 руб., выплачена сумма в размере 26842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К проведению проверки ООО «Мирекс» представил акты о невыходе на работу Булышева В.И. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булышев В.И. был уволен за прогул. С данным приказом Булышев В.И. под роспись не ознакомлен. Уведомление о предоставлении объяснений у Булышева В.И. не запрашивались.

В расчетных листках не указаны компенсации, положенные Булышеву В.И. при увольнении.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; и иными материалами дела.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Таким образом, юридическое лицо ООО «Мирекс» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

    Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности правонарушения, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются представленным в деле доказательствами.

    Доводы о вынесении постановления ранее протоколов об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются. Процедура вынесения постановления соблюдена, заявитель был извещен и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не выносилось ранее протоколов об административном правонарушении.

    При этом судья, проверив доводы жалобы, отмечает, что выводы в оспариваемом постановлении о том, что требования, установленные законодательством для увольнения работника за прогул ООО "Мирекс" не выполнены, увольнение за прогул произведено с нарушением требований законодательства, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Булышев В.И. под роспись не ознакамливался, уведомление о предоставлении объяснений у Булышева В.И. не запрашивалось, сделаны преждевременно без опроса свидетелей и проверки доводов заявителя со ссылкой на представленные к проверке документы, кроме того, данные выводы не имеют правового значения для разрешения дела по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из объема обвинения.

    Указание на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Булышев В.И. принят на работу в ООО "Мирекс" на должность электромонтера Булышев В.И. не ознакомлен также подлежит исключению из постановления, поскольку с данной должности на другую работник переведен ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки прошло более года.

    Доводы о неверном указании даты совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку в постановлении правомерно указана в качестве даты совершения административного правонарушения дату его выявления, поскольку нарушения допущены в результате длящегося административного правонарушения, совершенного в форме бездействия.

    Доводы о невынесении предписания правового значения для разрешения дела не имеют, поэтому не могут повлечь отмену постановления.

    Доводы о необходимости назначения одного наказания по четырем делам, возбужденным по разным частям статьи 5.27 КоАП РФ, как в отношении генерального директора организации, так и в отношении самой организации, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, В соответствии с частью 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вмененные в оспариваемых постановлениях даты совершения, объективная сторона, нарушенные нормы трудового законодательства по всем шести административным правонарушениям разные.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушения совершены при разных фактических обстоятельствах, которые не вытекают из одного бездействия либо действия юридического лица либо должностного лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство и назначить одно наказание не возможно.

    Вопреки доводам жалобы, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией вмененной статьи КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

    Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    Правонарушение сопряжено с нарушением прав работника организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

    Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

    Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

    Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Кроме того заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

    Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

    Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

    В деле не представлены доказательства необходимости назначения наказания в повышенном размере, поэтому основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

    Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Беседина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мирекс» в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения, исключить из постановления указания на то, что:

    требования, установленные законодательством для увольнения работника за прогул ООО "Мирекс" не выполнены, увольнение за прогул произведено с нарушением требований законодательства, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Булышев В.И. под роспись не ознакамливался, уведомление о предоставлении объяснений у Булышева В.И. не запрашивалось;

    с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Булышева В.И. на работу в ООО "Мирекс" на должность электромонтера Булышев В.И. не ознакомлен.

    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова