Решение по делу № 33-6252/2022 от 30.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6252/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000003-87

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-95/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 августа 2022 года

(судья районного суда Романов М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскано солидарно в возмещение ущерба 82511 рублей.

08.07.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.08.2022 постановлено: взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 40502 рублей 30 копеек.

С постановленным определением не согласились ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО9, подали частную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40502,30 рублей, полагая взысканную судом сумму завышенной. Полагают, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., также судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1. Кроме того указывают, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату отчета ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», хотя его результаты не были положены в основу решения суда.

ФИО13 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Иванова М.О. и иные судебные расходы. Согласно заключенному между сторонами договору оказания услуг от 06.12.2021 г. истцом было уплачено за ведение данного дела 40 000 рублей. В соответствии с договором Ивановым М.О. по данному делу была оказана следующая юридическая помощь: проведена устная консультация, составлено исковое заявление, составлено заявление о возмещении судебных расходов, с участием Иванова М.О. по данному делу проведено 3 судебных заседания (с учетом судебного заседания о возмещении судебных расходов). Также по делу была уплачена госпошлина в сумме 3288 рублей и произведена оплата экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 53 288 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика, то истец
имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчиков судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, размер данных расходов соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 15.10.2021 заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчиков.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчиков расходы истца на проведение независимой экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, в связи с чем истцу не могло быть отказано в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела истцом были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 81511 руб. Поскольку судом данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий: