Решение по делу № 2-137/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 апреля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истицы Ляшенко К.А.,

представителя истицы по заявлению Ивлева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском(уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику и просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 69 990 рублей, процентов начисленных на указанную сумму при оплате кредита, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 475390 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными требованиями. Срок действия договора составляет 48 месяцев. В соответствии с п.11 договора кредитные средства предоставляются заемщику на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками -370000 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69990 рублей. При оформлении кредита, кредитный менеджер сообщил, что оформление абонентского договора по кредиту является обязательным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№. По указанному договору исполнитель – ООО «РИНГ-М» обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 24 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. Стоимость услуг по договору составила 69 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. Истица направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени её претензия не удовлетворена.

Истица Ляшенко К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила,что данная услуга была ей навязана наряду с приобретением основной услуги –кредит. В указанных услугах она не нуждалась, и приобретать не планировала. При этом, она была лишена право на свободный выбор услуг.

Представитель истицы по доверенности Ивлев Н.И. поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко К.А. и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№.(л.д.<данные изъяты>).

По указанному договору исполнитель – ООО «РИНГ-М» обязуется оказывать Заказчику следующие услуг: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 24 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита и заключил с ответчиком договор на оказание услуг, поскольку условием предоставления кредита являлось заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. Стоимость услуг по договору составила 69 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств.(л.д.<данные изъяты>).

Услугами ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени её претензия не удовлетворена (л.д.21).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

В материалах дела отсутствует доказательства предоставленного объема услуг, акт выполненных работ, в связи с этим, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств или части обязательств отсутствуют.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 69990 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму Банком в рамках договора кредитования, и уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4985 руб. 59 коп. (л.д.<данные изъяты>), поскольку стоимость услуги в размере 69990 рублей была включена в сумму кредита.

Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом в рассматриваемом деле применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34995 руб.( 69990 руб. х 50%).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания Ляшенко К.А., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии и участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает доказанным факт несения Ляшенко К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей и находит данную сумму разумной и соответствующей сложности данного дела и объему оказанной юридической помощи.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 117970,59 руб. (69990 руб.(сумма по договору) + 4985,59 руб. (проценты)+ 34995 руб. (штраф) + 1000 руб.(компенсация морального вреда + 7000 руб.(судебные расходы).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4299,40 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 3999,40 руб. по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть абонентский договор VIP-assistance (программа «Black Edition+») №№ заключенный между Ляшенко К.А. и ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Ляшенко К.А. средства в сумме 117970 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Семилукский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.