Решение по делу № 33-3447/2021 от 27.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-001563-23                         33-3447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                     24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                    Абрамовой С.И., Лящовской Л.И.

при секретаре (помощнике судьи) Логовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кожановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кожановой Юлии Александровны к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора уступки права требования незаключенным в части

по апелляционной жалобе Кожановой Юлии Александровны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Кожановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.12.2018 в размере 168 591,27 руб., из которых: сумма основного долга – 51 177,66 руб.; проценты за период с 26.12.2018 по 09.09.2020 в размере 102 355,32 руб.; пени за период с 26.12.2018 по 09.09.2020 в размере 15 058,29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 571,83 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.12.2018 ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Кожановой Ю.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 17.04.2019 с выплатой процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 292% годовых.

    Впоследствии по договору уступки прав требования от 12.03.2020 № ООО МФК «Мани Мен» передало (уступило), а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие, в том числе на основании вышеназванного договора от 26.12.2018, заключенного с Кожановой Ю.А.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 24.08.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 10.07.2020 №2-1351/2020 о взыскании с Кожановой Ю.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа от 26.12.2018 № в размере 165 654,42 руб.

Кожановой Ю.А. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать незаключенным договор уступки прав требования от 12.03.2020 в части уступки прав требования по договору микрозайма от 26.12.2018 №, обозначенного в приложении №1 под порядковым номером 3073, по причине указания несуществующего номера договора, несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ до 3 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился. При подаче первоначального иска представитель истца/ответчика Хабибуллина Р.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик/истец Кожанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в части: с Кожановой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2018 № в размере 154 280,54 руб., которая складывается из суммы основного долга – 51 177,66 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.12.2018 по 09.09.2020 – 102 355,32 руб., пени за период с 26.12.2018 по 17.04.2019 – 747,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожановой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кожанова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права просит полностью отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет; электронное извещение вручено Кожановой Ю.А. 09.06.2021), не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Кожановой Ю.А. (заемщик) заключен договор микрозайма на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского займа, с установлением для заемщика Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику на срок 98 дней денежные средства в сумме 60 000 руб., а последняя обязалась возвратить микрофинансовой компании такую же сумму, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292% в год, всего – 89 707,10 руб.

Вышеназванный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца/ответчика в сети Интернет по адресу www.moneyman.ru. Так, Кожанова Ю.А. в соответствии с Правилами предоставления займов истца/ответчика обратилась с заявкой на предоставление займа, совершив следующие действия: зашла на сайт, заполнила анкету с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик/истец при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа и изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными частями договора. При этом стороны согласовали, что в соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Из представленных материалов усматривается, что каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и «пароль» при входе в личный кабинет. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

По результатам рассмотрения заявки ответчика/истца было принято положительное решение о заключении договора займа и предоставлении суммы в размере 60 000 руб. сроком на 98 дней, Кожановой Ю.А. направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительного того, что только Кожанова Ю.А. могла сознательно завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства.

Судом первой инстанции обоснованно признан установленным тот факт, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком/истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 28.12.2018. В названную дату денежные средства перечислены заемщику на именную банковскую карту № оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», что подтверждается информацией от 19.03.2020 о транзакциях на указанный выше номер карты, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии».

Соответственно, заимодавец исполнил свои обязательства по договору.

При этом суд принял во внимание, что в счет возврата займа Кожановой Ю.А. осуществлено несколько платежей: 09.01.2019 в размере 12 815,3 руб., 23.01.2019 – два платежа на общую сумму – 12 815,3 руб., 07.02.2019 – 2 866 руб.

Согласно оферте от 13.02.2019 № на продление срока возврата займа по договору от 26.12.2018 срок возврата займа установлен до 17.04.2019, общая сумма выплат Кожановой Ю.А. в течение срока действия договора займа определена в размере 95 439,02 руб., включая произведенные на день продления срока возврата займа платежи.

В п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что процентная ставка с 27.12.2018 по 05.02.2019 (включительно) составляет 378,14% годовых, с 06.02.2019 по 12.02.2019 (включительно) – 292.00% годовых, с 13.02.2019 по 24.02.2019 (включительно) – 378,14% годовых, с 25.02.2019 по 25.02.2019 (включительно) – 101,21% годовых, с 26.02.2019 по 09.04.2019 (включительно) – 0,00%, с 10.04.2019 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – 378,14% годовых, 292,00% годовых – на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 7 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа.

Из начислений по займу усматривается, что 13.02.2019 ответчик/истец произвела платеж в размере 2 865,95 руб., тем самым совершив акцепт направленной ей оферты.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие, в том числе на основании вышеназванного договора от 26.12.2018, заключенного с Кожановой Ю.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 382, 384, 421, 434, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «Фабула» требований, взыскав в полном объеме испрашиваемые суммы задолженности по основному долгу и процентам, признав подлежащей взысканию сумму предусмотренной договором неустойки только за период принятого Кожановой Ю.А. обязательства с 26.12.2018 по 17.04.2019 в размере 747,56 руб.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований первоначального иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая решение об оставлении встречного иска без удовлетворения, суд исходил из того, что передача права требования на основании договора от 12.03.2020 № не противоречит закону; при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается, в связи с чем ООО Коллекторское агентство «Фабула» вправе предъявить к Кожановой Ю.А. иск о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018, заключенного ООО МФК «Мани Мен».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суждения апеллянта относительно того, что договор уступки права требования от 12.03.2020 является незаключенным в части уступки прав требования по договору микрозайма от 26.12.2018 № по причине указания несуществующего договора, несогласованности предмета договора цессии и неопределенности в идентификации уступленного права не могут быть признаны судебной коллегией убедительными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на то, какое право цедент уступает последнему, то есть предмет договора, возможность уступки права (требования) не связана с его бесспорностью.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При толковании условий договора цессии в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат четкое описание его предмета, что отвечает требованиям ст.432 ГК РФ.

Приводимые автором жалобы доводы не свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета договора цессии, не влекут признание данной сделки по указанным основаниям незаключенной. Последствием передачи несуществующего права согласно ст.390 ГК РФ является право цессионария требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения причиненных убытков.

Кроме того, по смыслу положений главы 24 и ст.432 ГК РФ право предъявления иска о признании договора цессии незаключенным принадлежит сторонам такого договора, Кожанова Ю.А. участником договора уступки прав требования от 12.03.2020 не является, ввиду чего, в отсутствие доказательств нарушения ее прав названной сделкой, действующим законодательством Кожанова Ю.А. не наделена правом предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Содержащиеся в жалобе ссылки на непредставление истцом по первоначальному иску доказательств заключения договора микрозайма от 26.12.2018 опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» приложены следующие документы: Согласия и обязательства заемщика; Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен»; Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен»; Индивидуальные условия договора потребительского займа; оферта на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа) от 26.12.2018; оферта от 13.02.2019 № на продление срока возврата займа по договору от 26.12.2018 №.

Обозначенным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Что касается утверждений апеллянта относительно наличия признаков злоупотребления правом при возникновении спорных правоотношений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Между тем, признаков злоупотребления правом по настоящему делу не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у цедента и цессионария умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные в жалобе доводы не вызывает сомнения в законности и обоснованности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Отличное от суда толкование апеллянтом норм материального и процессуального права само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления.

    Основания полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право Кожановой Ю.А. на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Кожановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кожановой Юлии Александровны к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора уступки права требования незаключенным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожановой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 01.07.2021.