Решение по делу № 2-6371/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца,

представителя истца Мулаева С.Б., действующего на основании доверенности от 13.02.2018,

представителя ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислициной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Алсу Бариевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», к Обществу с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» об обязании провести работы, о взыскании расходов на лекарственные препараты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчиков провести перечень мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <адрес>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение; о взыскании солидарно с ответчиков расходов на лекарственные препараты в размере 2 593 руб., утраченного заработка в размере 25 253 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 тыс. руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., транспортных расходов в размере 2 тыс. руб., на оплату госпошлины в размере 1 335 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2018 около в 19 часов 00 минут, истец, двигаясь со стороны торца дома по адресу <адрес>, упала в лестничный спуск подвального помещения многоквартирного дома. Самостоятельно подняться не смогла, так как чувствовала сильную боль в левой ноге. Проходивший рядом мужчина помог дойти до дома сестры, проживающей по адресу <адрес>, откуда вызвала такси, чтобы добраться до ближайшего медицинского учреждения. 10.02.2018 в 19:30 истец обратилась в ГБУЗ ТО «Областную клиническую больницу № 2», где оказали медицинскую помощь, диагностировали растяжение перенапряжение связок левого голеностопного сустава, назначили лечение: холод на поврежденную конечность, таблетки Кетопрофен гель 5 % 3 раза в день, таблетки ибупрофен 200 мг по 1 таблетке 3 раза в день, возвышенное положение конечности, эластичный бинт при нагрузках. Исходя из сведений о многоквартирных домах, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, включенных в реестр лицензий, вышеуказанное жилое помещение находится в управлении ответчика ООО УК по СЖФ. Согласно договору подряда № 815 от 11.01.2016 г. выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> г, Тюмени осуществляет ООО «УниТех-Сервис». Ущерб здоровью явилось следствие падения в открытое подвальное помещение по адресу <адрес>. Подвальное помещение данного дома открыто, ничем не огорожено, освещение на данном участке отсутствует. Вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасный вход в подвальное помещение, а также безопасность прохода по территории, прилегающей к дому. Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили 2 593 руб. Истец согласно листам нетрудоспособности с 12.02.2018 по 13.03.2018 была временно не трудоспособна. 27.03.2018 истец обратилась к ответчику ООО УК по СЖФ с претензией о проведении мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <адрес>, а именно: установке освещения, установке перил и поручней на входе в подвальное помещение и требованием выплаты денежных средств в счет компенсации причинённого вреда здоровью. В ответе на претензию 04.04.2018 ООО УК по СЖФ указало, что не несет ответственности перед собственниками помещений дома за ущерб, причиненный виновными действиями общему имуществу многоквартирного дома и/или собственникам помещений, многоквартирного дома. Аналогичная претензия была направлена истцом 27.03.2018 в адрес ООО «УниТех-Сервис». Претензия ответчиком не была получена. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил: 25 253,47 руб. (1 262,67 руб. * 20 дней). Кроме того, в связи с полученной травмой истец столкнулась с финансовыми трудностями по выплате ежемесячных платежей по кредитным договорам. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 100 тыс. руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 тыс. руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., 2 тыс. руб. на транспортные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что шла к сестре в гости, чтобы быстрее пройти, решила пройти с торца <адрес>, шла по периметру дома. Она знает, что отмостка не является тротуаром и пешеходной зоной. Яму не видела, упала. Подошел мужчина, помог подняться, проводил до сестры. У сестры вызвала машину и поехала в травмпункт. Было растяжение левого голеностопного сустава. На больничном находилась с 12 февраля. 10 февраля была пятница. 10 числа приехала на такси в травматологию. Фотографии сделаны недели через 2. Проводилась проверка жилищной инспекцией по данному факту, нарушений не было установлено.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что по фотографиям видно, что место никак не обезопасено. Согласно ст. 11 ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений» здания должны быть отпроектированы, построены на территории жилых территорий. Пользование должно быть без скольжений, падений, без столкновений, пользование должно быть полностью обезопасено. Жилищная инспекция пояснила, что нарушений не выявлено. Ответчики не так построили здание. Сейчас по договору управляет управляющая компания. Ответчики должны были сделать освещение. Согласно договору они осуществляют работы, указанные в договоре. В договоре не указано, что они должны обезопасить полностью придомовую территорию. Здесь нарушения со стороны управляющей компании. Территория должна быть обустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев нанесения травм людям. Не было осуществлено со стороны ответчиков безопасного входа в подвальное помещение, там просто яма, никак не огорожено. Отвечает за данный дом управляющая компания. Просим взыскать солидарно потому, что с ответа было сказано, что имеется подрядчик. Чеки подтверждают оплату лекарственных средств, по справкам 2 НДФЛ высчитали утраченный заработок. Моральный вред оцениваем в 100 тыс. руб., потому, что пошли сложности по выплате договора займа и ипотечного кредита, так же на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Истец является матерью одиночкой. Травма была левой ноги, было трудно передвигаться. Юридические расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, прайслистом. Имеется расписка на транспортные расходы и оплату госпошлины. Препараты покупались по рекомендации мамы, не были официально назначены. Факт падения именно в это подвальное помещение подтверждается показаниями сестры, обращением в ОП 5. Было дано письменное объяснения по факту падения. Не было освещения на этом участке, места для прохода. Это отмостка от дома. Запрещающих там ходить знаков, нет.

Представитель ответчика ООО УК по СЖФ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный дом 80-х готов постройки, поэтому требования технического регламента, на которые ссылается представитель истца от 2009 года, не распространяются на дома более ранних построек. В 2017 году во исполнение решения собственников помещений дома поданного протоколом от 27.03.2017 дворовая территория данного дома, в том числе отмостки, придомовая территория были отремонтированы по программе капитального ремонта при благоустройстве с привлечением бюджетных средств. В данном случае отмостка именно с торца дома, где произошло падение, она не является пешеходной зоной, она не освещена с учетом тех проектных решений, которые были утверждены собственниками при утверждении схем по благоустройству территории. Отмостка предусмотрена для того, чтобы предотвращать попадание атмосферных осадков в подвал дома, а не для того, чтобы по ним ходили. С другой стороны имеется пешеходная зона, но до нее нужно идти минут 7-8. По результатам проверки ГЖИ ТО виновных действий управляющей компании выявлено не было. Истец на текущую дату не представила неоспоримых доказательств факта своего падения именно 10.02.2017, именно в данном месте.

Ответчик ООО «УниТех-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что приходится истцу сестрой. истец пришла в гости, точнее ее привел мужчина, но к нам он не поднимался, я его не видела. У сестры была опухшая нога, какая не помнит, не смогли обуть истцу сапоги. Вызвали машину, чтобы ехать в больницу. Потом истец вернулась, сказала, что у нее растяжение. Истец рассказала, что шла со стороны <адрес>, упала в яму, где торец дома. Там темно, поэтому упала. Освещения, периллы отсутствуют. Надписей, предупреждений, о том, что нельзя проходить, нет.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика
ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», заслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» № 97 от 10.02.2018 истец 10.02.2018 в 19.44 обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где был поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава», оказана помощь, даны рекомендации по лечению. Истец с 12.02.2018 по 13.03.2018 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, понесла расходы по лечению.

Утверждение истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что травма получена 10.02.2018 около 19 часов при падении в лестничный спуск подвального помещения жилого дома по адресу <адрес>, подтверждение в судебном заседании не нашло. Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 очевидцем падения истца не являлась, об обстоятельствах получения истцом травмы свидетелю стало известно от самого истца. Иных доказательств факта повреждения здоровья именно в результате падения в лестничный спуск подвального помещения указанного жилого дома истец суду не предоставила. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт увечья в результате падения 10.02.2018 в лестничный спуск подвального помещения жилого дома по адресу <адрес>, в материалы дела не предоставлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов на лекарственные препараты 2593 руб., утраченного заработка в размере 25253,47 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков провести мероприятия по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <адрес>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несостоятельно утверждение истца о том, что в обязанности ответчиков входит установить при входе в подвальное помещение жилого дома по адресу <адрес> освещение, перила и поручни. Перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан выполнять ответчик ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», указан в Договоре управления многоквартирным домом № 14 от 28.03.2006, заключенным между этим ответчиком и собственниками помещений жилого <адрес>. Перечень работ и услуг, которые должен выполнять ответчик ООО «УниТех-Сервис», предусмотрен Договором подряда № 815 от 11.01.2016, заключенном между ответчиками. В эти перечни работы по установки освещения, перил и поручней на входе в подвальное помещение по адресу <адрес>, не входят. Кроме этого, истец в договорных отношениях с ответчиками не состоит.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью при падении 10.02.2018 в лестничный спуск подвального помещения жилого дома по адресу <адрес>, истцом не доказан. Доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, истец суду не предоставила.

    Согласно Акту проверки № ТО-09-39 от 17.04.2018 Государственной жилищной инспекции Тюменской области при обследовании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> с 04 апреля по17апреля 2018 года повреждения, разрушения бетонного покрытия (отмостки), повреждение лестницы в подвальное помещение с торца многоквартирного дома, не обнаружено. Нарушений в действиях управляющей организации не выявлено.

    Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, в судебном заседании не установлена.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца расходы, оплаченные истцом по Договору об оказании юридических услуг от 12.02.2018 (28 тыс. руб. по оплате услуг представителя и 2 тыс. руб. по оплате транспортных услуг), а также расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., по оплате госпошлины 1335,39 руб. взысканию с ответчиков не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Саликовой Алсу Бариевне в удовлетворении исковых требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», Общество с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» провести перечень мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <адрес>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», с Общества с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» в пользу Саликовой Алсу Бариевны расходов на лекарственные препараты в размере 2593 рубля, утраченного заработка в размере 25 253 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 335 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6371/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова