Решение по делу № 8Г-9756/2020 [88-11084/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-11084/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2020 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Романова Олега Германовича на апелляционное определение Самарского районного суда         г. Самары от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1376/2019 по иску Романова Олега Германовича к Томашевской Дине Далиловне о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Романов О.Г. обратился с иском к Томашевской Д.Д. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав в обоснование требование, что 10 января 2017 г. Томашевская Д.Д. в ночное время совершила противоправные действия, которые повлекли нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирном доме, следствие чего Томашевская Д.Д. была привлечена к административной ответственности. В ходе совершения противоправных действий в ночное время                    Томашевская Д.Д. повредила общее имущество многоквартирного дома, а именно: разбила лампочку ночного освещения на лестничной площадке, повредила окно на чердаке дома, привела в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, а также повредила домофонную систему «Факториал» на двери подъезда №1 многоквартирного жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21786,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 30 мая 2019 г. исковые требования Романова Олега Германовича к Томашевской Дине Далиловне о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 30 мая 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определении, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба ответчиком на сумму 21786 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 185, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил, что Романов О.Г. не наделен полномочиями на подписание искового заявления, подачу его в суд и представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возмещения ущерба, причиненного общему имуществу и пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания в свою пользу ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Олега Германовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева