Решение по делу № 33-7780/2022 от 13.07.2022

Судья: Романашенко Т.О.      дело № 2-138/2022

Докладчик: Недоступ Т.В.      дело № 33-7780/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миралиева Мунтуса Исматуллаевича в лице представителя Ерюченковой З. А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Жиркова Вячеслава Вячеславовича к Миралиеву Мунтусу Исматуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Жиркова В.А. - Фирсовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирков В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Миралиева М.И. в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада GFL110 Лада Веста», г/н №, в размере 129 959 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в размере 17 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Корона Премио», г/н №, под управлением Миралиева М.И. и «Лада GFL110 Лада Веста», г/н №, под управлением Ушакова С.П.

Собственником транспортного средства «Лада GFL110 Лада Веста», является Жирков В.А., транспортному средству которого причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АВТОДОЗОР» № ПВУ-Б-43735 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 416 рублей, с учетом износа - 116 268 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 665 рублей.

31.12.2019г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миралиева М.И. по ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Жиркова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Миралиева Мунтаса Исматуллаевича в пользу Жиркова Вячеслава Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 959 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 665 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4152,48 руб.».

С таким решением суда не согласился Миралиева М.И. в лице представителя Ерюченковой З.А., в жалобе просит решение изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей бывших в употреблении, в размере 104 057 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласен в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 959 руб.

Указывает, что заключением судебной экспертизы № от 03.02.2022г. установлено, что установка запасных частей бывших в употреблении технически возможна и экономически целесообразна.

    Однако, суд пришел к необоснованному выводу, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, с учетом использования бывших в употреблении комплектующих изделий.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя иск Жиркова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GFL110 Лада Веста К073НО54, в размере 129 959 рублей определенная без учета износа заменяемых деталей. При этом судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак С483АМ 154, под управлением Миралиева М.И. и «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак К073НО 54, под управлением Ушакова С.П., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак К073НО 54, принадлежит на праве собственности Жиркову В.А., что подтверждается свидетельством 5452 № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на <адрес>, водитель Миралиев М.И., управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения (гололедное явление), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № водитель Ушаков С. П.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миралиева М.И. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 17).

Автогражданская ответственность Жиркова В.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность Миралиева М.И. на момент ДТП не застрахована.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено заключение ООО «АВТОДОЗОР» № ПВУ-Б-43735 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 134416 руб., с учетом износа составляет 116 268 руб. (л.д. 20-21).

Также экспертным заключением (л.д. 28-38) установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, которая составила 17 665 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, с учетом несогласия его со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада GFL Лада Веста», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на деть ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 959 руб.

Экспертом указано, что установка запасных частей бывших в употреблении технически возможна экономически целесообразна. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы запасные части (узлы и агрегаты) как новые, так и бывшие в употреблении, что, по мнению эксперта, является наиболее разумным и распространенным в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик.

Величина стоимости восстановления автомобиля после ДТП транспортного средства «Лада GFL Лада Веста», государственный регистрационный знак К073НО54, с использованием как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий (с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик), составляет: без учета износа – 104 057 рублей; с учетом износа – 103 704 рубля.

Доводы жалобы о незаконном взыскании стоимости ущерба в размере 129 959 рублей, определенного без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство «Лада GFL Лада Веста», государственный регистрационный знак К073НО54 на момент проведения экспертизы восстановлено, ремонт произведен с учетом использования новых деталей. Согласно заказ-наряда сумма составила 139 770 руб, которая превышает сумму, указанную в заключении.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Таким образом, ответствуют основания для снижения суммы подлежащего взысканию ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта, согласно выводам, которого установка запасных частей бывших в употреблении технически возможна, несостоятельна.

Так, эксперт указал, что при восстановлении (ремонте) ТС новыми запасными частями (узлами и агрегатами), произойдет улучшение транспортного средства, так как увеличится ресурс составных запасных частей поврежденных при ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего, а восстановительный ремонт № - это комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности). Поэтому экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы запасные части (узлы и агрегаты) как новые, так и бывшие в употреблении, что, по мнению эксперта, является наиболее разумным и распространенным в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования новых запасных частей, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей обоснованно не усмотрел.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миралиева М.И. в лице представителя Ерюченковой З.А., без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи