Решение по делу № 8Г-5037/2021 от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-6288/2021

                                                                                                            № 2-766/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                19 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Медведкиной В.А.,

    судей                                                      Петровой Ю.Ю., Панферовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андрееву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по кассационной жалобе Андреева Алексея Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

    страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 165000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2017 г. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гамзатову К.З., были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан Андреев А.В., управлявший транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №. Истец выплатил Гамзатову К.З. (интересы которого представлял Магомедов Г.Б.) страховое возмещение в размере 165000 рублей. Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения вреда в размере произведенной потерпевшему выплаты.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Андреева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 165000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ответчик Андреев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая свою вину в дорожно-транспортном происшествии недоказанной.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3 июня 2017 г. Андреев А.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате которого последний получил механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Андреева А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», на основании которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением 21 февраля 2018 г. № 138554.

    Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2017 г. следует, что водитель Андреев А.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, водитель которого Аджиев Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области № 3-455/2017 от 30 августа 2017 г., вступившим в законную силу, Андреев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Судом установлено, что Андреев А.В. оставил место происшествия до прибытия сотрудников полиции, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

    Постановлением судьи Всеволожского городского суда от 3 августа 2017 г. по делу № 5-763/2017, также вступившим в законную силу, Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при этом, суд пришел к выводу о том, что Андреев А.В. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, то есть совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Установив при разрешении спора юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 165000 рублей в пользу Магомедова Г.Б. на основании выданной Гамзатовым К.З. доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса 165000 рублей.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отрицание ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, его вина установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном происшествии, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

    С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, указав на то, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с судебными постановлениями по делам об административном правонарушении, вступившими в законную силу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Андреев А.В. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся, в связи с чем Андреев А.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения регрессного обязательства.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание вины и обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Несогласие Андреева А.В. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также установленной судебными актами вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

    Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи