cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-2565/2023

Решение по делу № 2-2565/2023 от 24.05.2023

дело № 2-2565/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002591-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: истца Игнатенко С. С. и его представителя Петровой Е. Г., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» Юнусовой О. А., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – Крючко В. В., помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Сергея Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игнатенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»:

- о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями;

- о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания;

- о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии;

- о восстановлении в должности полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235161, 25 рубль;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2020 по ДД.ММ.ГГГГ являлся полицейским группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии послужило заключение служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу на строевом разводе командиры ФИО6 и ФИО7 отвезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и показало состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л, после чего истец был отстранен от служебных обязанностей и доставлен домой.

Истец полагает, что его увольнение со службы в войсках национальной гвардии произведено незаконно, поскольку он не был ознакомлен с назначением в отношении него служебной проверки, с результатами проведенной служебной проверки, на все обращения в адрес руководства получал ответ, что о результатах проверки ничего не известно. Во время и после окончания проведения служебной проверки письменное объяснение по факту произошедшего у него не отбиралось и не требовалось.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предоставлялся, его с ним не знакомили и он в нем не расписывался, освидетельствование прошел только на основании указания руководителя состава МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Игнатенко С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ явился на службу для заступления на суточное дежурство и вооружился. Однако командиры взводов полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу ФИО6 и ФИО7 из-за сложившихся неприязненных отношений повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, предварительно разоружив. После проведения медицинского освидетельствования его отвезли домой, сообщив, что у него выходной и чтобы он отдыхал. При этом не отрицал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в установленном порядке не оспаривался, что с соответствующими заявлениями, рапортами в адрес непосредственного руководителя – командира 2 взвода полиции МОВО по <адрес>, а также ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о даче разъяснений о причинах его отстранения от службы ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в административном здании МОВО по <адрес>, разговаривал с коллегами, а также принял решение оформить больничный с понедельника ДД.ММ.ГГГГ, для чего получил соответствующее направление в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, соответствующий листок нетрудоспособности сдал в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. При этом не смог пояснить, когда и в какой форме уведомил руководство МОВО по <адрес> об открытии листка нетрудоспособности. Не отрицал также в судебном заседании, что уведомления об изменениях в графике дежурства осуществлялись командиром взвода как в созданной группе в мессенджере WhatsApp, в которой он, Игнатенко С. С., также состоял, так и путем размещения информации на стенде в специальным помещении в административном здании МОВО по <адрес>. Не оспаривал, что находился на службе с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не смог подробно пояснить в судебном заседании, чем конкретно обусловлена заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда.

Представитель истца Игнатенко С. С. - Петрова Е.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной в отношении ее доверителя служебной проверки являются незаконными, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Закона о службе в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. находился на больничном. Полагала, что данное обстоятельство является безусловным основанием к признанию служебной проверки незаконной и, как следствие, к признанию незаконными вынесенных на ее основании приказом в отношении истца. Также пояснила, что сумма заявленная ко взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235161, 25 рубль, исходя из среднедневного заработка Игнатенко С. С. в размере 1313, 75 рублей.

Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» Юнусова О. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ответчиком были соблюдены сроки проведения служебной проверки в отношении истца, который отказался от дачи объяснений по факту нарушения служебной дисциплины, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом по заключению служебной проверки факт заступления истца на службу в состоянии алкогольного опьянения подтвердился актом медицинского освидетельствования. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца.

В представленных суду дополнительных возражениях на исковое заявление ответчиком также оспариваются заявленные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку взыскание указанных сумм возможно только при установлении виновности ответчика, более того, несение трат, связанных с оказанием истцу юридической помощи, не подтверждено.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – Крючко В. В. в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований Игнатенко С.С. по приведенным в письменных возражениях доводам, аналогичным доводам, приведенным представителем ответчика Юнусовой О. А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований к признанию незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, о расторжении (прекращении) контракта и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии, и, соответственно, к восстановлению истца на службе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, с преобразованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Этим же Указом Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 14 Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В дальнейшем правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением были урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также к ним подлежат применению положения Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье1Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 3 данного Закона правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу частей 6, 7 ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной д

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 названного Федерального закона).

В силу части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Игнатенко С. С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: находился ли Игнатенко С. С. на службе в состоянии опьянения; какое именно состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено у Игнатенко С. С.; соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении Игнатенко С. С.; соблюден ли порядок привлечения Игнатенко С. С. к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствует соответствующий контракт.

В дальнейшем, истец последовательно являлся стажером по должности милиционера отделения по охране стационарных объектов взвода милиции государственного учреждения ОВО по ОВД <адрес> (2007-2008 годы), милиционером отделения по охране стационарных объектов взвода милиции государственного учреждения ОВО по ОВД по Карачаевскому городскому округу (2009 год), милиционером отделения по охране гидротехнического комплекса взвода милиции <адрес> МОВО при ОВД по <адрес> (2009-2011 годы), полицейским отделения полиции по охране гидротехнического комплекса взвода милиции <адрес> ОМВД при ОВД по <адрес> (2011-2012 годы), полицейским отделения полиции по охране Новотроицкой ГЭС взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (2012-2013 годы), старшим полицейским ОП № взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (2013-2016 годы), старшим полицейским ОП № взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2016-2017 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2017-2019 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2017-2019 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (2019-2020 годы).

С 2020 по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. являлся полицейским группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Указанные периоды работы подтверждаются представленной суду копией послужного списка Игнатенко С.С., копией его трудовой книжки серии АТ-VIII №, а также не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО13 на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции ФИО10 подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут при проведении инструктажа перед заступлением на службу был выявлен факт состояния опьянения у полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу прапорщика полиции Игнатенко С.С., который прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Игнатенко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» назначено проведение служебной проверки.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному командиром 1 взвода полиции ФИО7, командиром отделения 2 взвода полиции ФИО15, полицейским 1 взвода полиции ФИО11 и командиром 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6 в рамках проведения служебной проверки истец Игнатенко С. С. отказался от дачи объяснений по вышеуказанному факту нарушения служебной дисциплины.

Согласно представленной суду копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной признан подтвердившимся факт нахождения Игнатенко С. С. на службе в состоянии алкогольного опьянения и принято решение о применении к нему дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде наложения дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № на Игнатенко С. С. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (Росгвардии).

От ознакомления с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания истец Игнатенко С. С. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным командиром 1 взвода полиции ФИО7, командиром отделения 2 взвода полиции ФИО15, дежурным ПЦО Гранач В. В. и командиром 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии послужили вышеприведенные заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. получил в отделе кадров МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» следующие документы: трудовую книжку серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение в РВК по месту жительства для постановки на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом об увольнении ознакомлен, претензий по порядку оформления вышеуказанных документов не имеет.

Будучи несогласным с результатами вышеуказанной служебной проверки, истец Игнатенко С. С. просит признать ее незаконной, поскольку, по его мнению, она проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

Суд данные доводы истца находит несостоятельными в силу следующего.

Приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, который определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Как указано в п. 2 названного порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Пунктом 4 указанного Порядкапредусмотрено, что служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи49Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка).

В данном случае срок принятия решения о проведении служебной проверки в отношении Игнатенко С. С. с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) рапорта начальника МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции ФИО14 соблюден.

В силу положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1)обязандавать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как предусмотрено п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Суду представлен акт об отказе дачи пояснений по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко С.С. отказался от написания объяснительной и дачи пояснений по факту грубого нарушения им служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Составление и подписание данного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, его составившие и подписавшие - командир 1 взвода полиции ФИО7, командир отделения 2 взвода полиции ФИО15, командир 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. находился в административном здании МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ему было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Однако от дачи таковых истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, сам Игнатенко С. С. не отрицал, что 03.04.2023находился в здании МОВО по Изобильненскому городскому округу, разговаривал с коллегами. Сам по себе тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт листок нетрудоспособности, не является безусловным свидетельством того, что ему не было предложено дать объяснения по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что законодателем не установлена обязанность работодателя (нанимателя) либо лица, ответственного за проведение служебной проверки по факту нарушения трудовой (служебной) дисциплины, исключительно в письменной форме уведомлять сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о необходимости дачи объяснений.

В данном случае, обязанность предложить Игнатенко С. С., как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по факту нарушения служебной дисциплины со стороны ответчика соблюдена. И поскольку истец от дачи таких объяснений отказался, уполномоченными сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт. При этом Игнатенко С. С., отказавшись дать объяснения, достоверно знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и даже отказавшись от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности представить их в течение 2 рабочих дней либо уведомить руководителя о намерении дать такие объяснения позднее, чего, однако, не сделал.

Вопреки доводам стороны истца о том, что служебная проверка в отношении Игнатенко С. С. не могла проводиться в период его временной нетрудоспособности, действующее законодательство не содержит запрета работодателю в период временной нетрудоспособности сотрудника осуществлять действия, связанные с выяснением обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, в том числе, путем проведения служебной проверки.

При этом не допускается применение к работнику (сотруднику) в период его временной нетрудоспособности такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

В данном случае ответчиком мера дисциплинарного взыскания в отношении Игнатенко С. С. применена после окончания периода его временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесением соответствующего приказа №, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый допрошенными в судебном заседании свидетелями, его составившими и подписавшими - командира 1 взвода полиции ФИО7, командира отделения 2 взвода полиции ФИО15, дежурного ПЦО Гранач В. В. и командира 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6

Что касается сроков проведения служебной проверки, то они также соблюдены ответчиком.

В силу п. 17 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае проведение служебной проверки окончено до истечения 30-дневного срока с момента ее начала.

Проверяя доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки по мотиву его неознакомления с ее результатами, суд также находит их несостоятельными, поскольку в силу п. 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Однако никаких письменных обращений Игнатенко С. С. об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» либо МОВО по Изобильненскому городскому округу не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что поводом к проведению проверки послужило нарушение истцом служебной дисциплины, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдены вышеуказанные процессуальные сроки. В этой связи, оснований к удовлетворению требований Игнатенко С. С. о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями не имеется.

Разрешая доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с графиком несения службы на постах по охране объектов, группах задержания, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств и не отрицается самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ он фактически заступил на службу, прибыв в МОВО по Изобильненскому городскому округу, предварительно будучи вооружен пистолетом Макарова и 16 патронами к нему в комнате хранения оружия ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, и приняв участие в строевом разводе.

Факт готовности истца к заступлению на службу подтверждается и сведениями, содержащимися в книге службы нарядов МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», в книге выдачи инженерных средств МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», а также в книге выдачи вооружения и боеприпасов ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в соответствии с которыми Игнатенко С.С. перед заступлением на службу вооружился служебным пистолетом. Указанные факты свидетельствуют о намерении истца приступить к исполнению служебных обязанностей.

Суду представлены табель учета служебного времени сотрудников 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» за март 2023 и график несения службы, согласно содержанию которых Игнатенко С.С. заступал на службу в течение марта 2023 года, в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему была произведена соответствующая оплата, и чего он не оспаривал в судебном заседании. При этом следующая смена несения Игнатенко С. С. службы в указанном графике значится ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, в их должностные обязанности входит информирование подчиненных обо всех изменениях, вносимых в график несения службы по тем или иным объективным причинам всеми доступными способами. В этой связи соответствующая информация доводится до сотрудников, в том числе, истца, как посредством размещения графиков на информационном стенде в здании МОВО по Изобильненскому городскому округу, так и посредством их размещения в созданной группе в мессенджере WhatsApp, в которую включен и Игнатенко С. С. Они лично контролируют прочтение подчиненными соответствующих изменений в графике несения службы. В данном случае Игнатенко С. С. прочел сообщение о внесенных в график смен ДД.ММ.ГГГГ изменениях в 16:56 ДД.ММ.ГГГГ и уже по измененному графику являлся для несения службы 22-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, за день до несения службы они подают соответствующие списки в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где осуществляется вооружение сотрудников Росгвардии по представленным спискам. Игнатенко С. С. был включен в такой список, в связи с чем и был вооружен ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, оружие бы ему в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу выдано не было.

Факт вооружения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с датами несения службы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, как на основание незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ СК «<адрес> больница, истцом не оспорен, недействительным не признан. Альтернативного медицинского заключения об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, равно как и допустимых доказательств нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что при проведении инструктажа перед заступлением на службу от Игнатенко С. С. исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был сопровожден к комнату хранения оружия ОМВД по Изобильненскому городскому округу для разоружения и затем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения.

При этом суд учитывает и поведение самого Игнатенко С. С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни, который пояснил в судебном заседании, что, отрицая наличие у него состояния алкогольного опьянения, не обращался с соответствующими заявлениями, рапортами в адрес начальника МОВО по Изобильненскому городскому округу либо начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» по разъяснению причин и оснований его отстранения от несения службы ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к продолжению исполнения служебных обязанностей, к уточнению даты следующего несения им службы на конкретном объекте, а остался отдыхать дома.

Кроме того, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В данном случае, служебная деятельность истца предполагает наряду с выполнением комплекса организационных, практических и иных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в отношении охраняемого имущества и (или) объектов и ношение оружия, доступ к которому в состоянии алкогольного опьянения безусловно сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Таким образом, совершение истцом установленного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубого нарушения служебной дисциплины – нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в результате служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Игнатенко С. С. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Игнатенко С. С. к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения. До издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работодателем проведена служебная проверка, оформление результатов которой в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, о восстановлении в должности, а равно производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатенко Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Игнатенко Сергея Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (Росгвардии); о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» - прапорщика полиции Игнатенко Сергея Сергеевича со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о восстановлении Игнатенко Сергея Сергеевича в должности полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»; о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235161, 25 рубль, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер

дело № 2-2565/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002591-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: истца Игнатенко С. С. и его представителя Петровой Е. Г., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» Юнусовой О. А., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – Крючко В. В., помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И. В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Сергея Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игнатенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»:

- о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями;

- о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания;

- о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии;

- о восстановлении в должности полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235161, 25 рубль;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2020 по ДД.ММ.ГГГГ являлся полицейским группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии послужило заключение служебной проверки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу на строевом разводе командиры ФИО6 и ФИО7 отвезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и показало состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л, после чего истец был отстранен от служебных обязанностей и доставлен домой.

Истец полагает, что его увольнение со службы в войсках национальной гвардии произведено незаконно, поскольку он не был ознакомлен с назначением в отношении него служебной проверки, с результатами проведенной служебной проверки, на все обращения в адрес руководства получал ответ, что о результатах проверки ничего не известно. Во время и после окончания проведения служебной проверки письменное объяснение по факту произошедшего у него не отбиралось и не требовалось.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предоставлялся, его с ним не знакомили и он в нем не расписывался, освидетельствование прошел только на основании указания руководителя состава МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Игнатенко С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ явился на службу для заступления на суточное дежурство и вооружился. Однако командиры взводов полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу ФИО6 и ФИО7 из-за сложившихся неприязненных отношений повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, предварительно разоружив. После проведения медицинского освидетельствования его отвезли домой, сообщив, что у него выходной и чтобы он отдыхал. При этом не отрицал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в установленном порядке не оспаривался, что с соответствующими заявлениями, рапортами в адрес непосредственного руководителя – командира 2 взвода полиции МОВО по <адрес>, а также ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о даче разъяснений о причинах его отстранения от службы ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в административном здании МОВО по <адрес>, разговаривал с коллегами, а также принял решение оформить больничный с понедельника ДД.ММ.ГГГГ, для чего получил соответствующее направление в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, соответствующий листок нетрудоспособности сдал в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. При этом не смог пояснить, когда и в какой форме уведомил руководство МОВО по <адрес> об открытии листка нетрудоспособности. Не отрицал также в судебном заседании, что уведомления об изменениях в графике дежурства осуществлялись командиром взвода как в созданной группе в мессенджере WhatsApp, в которой он, Игнатенко С. С., также состоял, так и путем размещения информации на стенде в специальным помещении в административном здании МОВО по <адрес>. Не оспаривал, что находился на службе с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не смог подробно пояснить в судебном заседании, чем конкретно обусловлена заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда.

Представитель истца Игнатенко С. С. - Петрова Е.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что результаты проведенной в отношении ее доверителя служебной проверки являются незаконными, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 Закона о службе в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. находился на больничном. Полагала, что данное обстоятельство является безусловным основанием к признанию служебной проверки незаконной и, как следствие, к признанию незаконными вынесенных на ее основании приказом в отношении истца. Также пояснила, что сумма заявленная ко взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235161, 25 рубль, исходя из среднедневного заработка Игнатенко С. С. в размере 1313, 75 рублей.

Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» Юнусова О. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ответчиком были соблюдены сроки проведения служебной проверки в отношении истца, который отказался от дачи объяснений по факту нарушения служебной дисциплины, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом по заключению служебной проверки факт заступления истца на службу в состоянии алкогольного опьянения подтвердился актом медицинского освидетельствования. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца.

В представленных суду дополнительных возражениях на исковое заявление ответчиком также оспариваются заявленные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку взыскание указанных сумм возможно только при установлении виновности ответчика, более того, несение трат, связанных с оказанием истцу юридической помощи, не подтверждено.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскомукраю» и третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – Крючко В. В. в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований Игнатенко С.С. по приведенным в письменных возражениях доводам, аналогичным доводам, приведенным представителем ответчика Юнусовой О. А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии правовых оснований к признанию незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, о расторжении (прекращении) контракта и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии, и, соответственно, к восстановлению истца на службе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, с преобразованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Этим же Указом Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 14 Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В дальнейшем правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением были урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также к ним подлежат применению положения Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье1Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 3 данного Закона правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу частей 6, 7 ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной д

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 названного Федерального закона).

В силу части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Игнатенко С. С., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: находился ли Игнатенко С. С. на службе в состоянии опьянения; какое именно состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено у Игнатенко С. С.; соблюден ли порядок проведения служебной проверки в отношении Игнатенко С. С.; соблюден ли порядок привлечения Игнатенко С. С. к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствует соответствующий контракт.

В дальнейшем, истец последовательно являлся стажером по должности милиционера отделения по охране стационарных объектов взвода милиции государственного учреждения ОВО по ОВД <адрес> (2007-2008 годы), милиционером отделения по охране стационарных объектов взвода милиции государственного учреждения ОВО по ОВД по Карачаевскому городскому округу (2009 год), милиционером отделения по охране гидротехнического комплекса взвода милиции <адрес> МОВО при ОВД по <адрес> (2009-2011 годы), полицейским отделения полиции по охране гидротехнического комплекса взвода милиции <адрес> ОМВД при ОВД по <адрес> (2011-2012 годы), полицейским отделения полиции по охране Новотроицкой ГЭС взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (2012-2013 годы), старшим полицейским ОП № взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК (2013-2016 годы), старшим полицейским ОП № взвода полиции № МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2016-2017 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2017-2019 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по СК (2017-2019 годы), старшим полицейским 1 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (2019-2020 годы).

С 2020 по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. являлся полицейским группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Указанные периоды работы подтверждаются представленной суду копией послужного списка Игнатенко С.С., копией его трудовой книжки серии АТ-VIII №, а также не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО13 на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции ФИО10 подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут при проведении инструктажа перед заступлением на службу был выявлен факт состояния опьянения у полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу прапорщика полиции Игнатенко С.С., который прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Игнатенко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» назначено проведение служебной проверки.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному командиром 1 взвода полиции ФИО7, командиром отделения 2 взвода полиции ФИО15, полицейским 1 взвода полиции ФИО11 и командиром 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6 в рамках проведения служебной проверки истец Игнатенко С. С. отказался от дачи объяснений по вышеуказанному факту нарушения служебной дисциплины.

Согласно представленной суду копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной признан подтвердившимся факт нахождения Игнатенко С. С. на службе в состоянии алкогольного опьянения и принято решение о применении к нему дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины в виде наложения дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № на Игнатенко С. С. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (Росгвардии).

От ознакомления с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания истец Игнатенко С. С. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным командиром 1 взвода полиции ФИО7, командиром отделения 2 взвода полиции ФИО15, дежурным ПЦО Гранач В. В. и командиром 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии послужили вышеприведенные заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. получил в отделе кадров МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» следующие документы: трудовую книжку серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение в РВК по месту жительства для постановки на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом об увольнении ознакомлен, претензий по порядку оформления вышеуказанных документов не имеет.

Будучи несогласным с результатами вышеуказанной служебной проверки, истец Игнатенко С. С. просит признать ее незаконной, поскольку, по его мнению, она проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

Суд данные доводы истца находит несостоятельными в силу следующего.

Приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, который определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Как указано в п. 2 названного порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Пунктом 4 указанного Порядкапредусмотрено, что служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи49Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка).

В данном случае срок принятия решения о проведении служебной проверки в отношении Игнатенко С. С. с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) рапорта начальника МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» полковника полиции ФИО14 соблюден.

В силу положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1)обязандавать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как предусмотрено п.24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Суду представлен акт об отказе дачи пояснений по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко С.С. отказался от написания объяснительной и дачи пояснений по факту грубого нарушения им служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Составление и подписание данного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, его составившие и подписавшие - командир 1 взвода полиции ФИО7, командир отделения 2 взвода полиции ФИО15, командир 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С. С. находился в административном здании МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ему было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Однако от дачи таковых истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, сам Игнатенко С. С. не отрицал, что 03.04.2023находился в здании МОВО по Изобильненскому городскому округу, разговаривал с коллегами. Сам по себе тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт листок нетрудоспособности, не является безусловным свидетельством того, что ему не было предложено дать объяснения по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что законодателем не установлена обязанность работодателя (нанимателя) либо лица, ответственного за проведение служебной проверки по факту нарушения трудовой (служебной) дисциплины, исключительно в письменной форме уведомлять сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о необходимости дачи объяснений.

В данном случае, обязанность предложить Игнатенко С. С., как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по факту нарушения служебной дисциплины со стороны ответчика соблюдена. И поскольку истец от дачи таких объяснений отказался, уполномоченными сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт. При этом Игнатенко С. С., отказавшись дать объяснения, достоверно знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и даже отказавшись от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности представить их в течение 2 рабочих дней либо уведомить руководителя о намерении дать такие объяснения позднее, чего, однако, не сделал.

Вопреки доводам стороны истца о том, что служебная проверка в отношении Игнатенко С. С. не могла проводиться в период его временной нетрудоспособности, действующее законодательство не содержит запрета работодателю в период временной нетрудоспособности сотрудника осуществлять действия, связанные с выяснением обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, в том числе, путем проведения служебной проверки.

При этом не допускается применение к работнику (сотруднику) в период его временной нетрудоспособности такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

В данном случае ответчиком мера дисциплинарного взыскания в отношении Игнатенко С. С. применена после окончания периода его временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесением соответствующего приказа №, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённый допрошенными в судебном заседании свидетелями, его составившими и подписавшими - командира 1 взвода полиции ФИО7, командира отделения 2 взвода полиции ФИО15, дежурного ПЦО Гранач В. В. и командира 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО6

Что касается сроков проведения служебной проверки, то они также соблюдены ответчиком.

В силу п. 17 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае проведение служебной проверки окончено до истечения 30-дневного срока с момента ее начала.

Проверяя доводы истца о незаконности проведенной в отношении него служебной проверки по мотиву его неознакомления с ее результатами, суд также находит их несостоятельными, поскольку в силу п. 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Однако никаких письменных обращений Игнатенко С. С. об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» либо МОВО по Изобильненскому городскому округу не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что поводом к проведению проверки послужило нарушение истцом служебной дисциплины, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдены вышеуказанные процессуальные сроки. В этой связи, оснований к удовлетворению требований Игнатенко С. С. о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями не имеется.

Разрешая доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с графиком несения службы на постах по охране объектов, группах задержания, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств и не отрицается самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ он фактически заступил на службу, прибыв в МОВО по Изобильненскому городскому округу, предварительно будучи вооружен пистолетом Макарова и 16 патронами к нему в комнате хранения оружия ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, и приняв участие в строевом разводе.

Факт готовности истца к заступлению на службу подтверждается и сведениями, содержащимися в книге службы нарядов МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», в книге выдачи инженерных средств МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», а также в книге выдачи вооружения и боеприпасов ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в соответствии с которыми Игнатенко С.С. перед заступлением на службу вооружился служебным пистолетом. Указанные факты свидетельствуют о намерении истца приступить к исполнению служебных обязанностей.

Суду представлены табель учета служебного времени сотрудников 2 взвода полиции МОВО по Изобильненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» за март 2023 и график несения службы, согласно содержанию которых Игнатенко С.С. заступал на службу в течение марта 2023 года, в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему была произведена соответствующая оплата, и чего он не оспаривал в судебном заседании. При этом следующая смена несения Игнатенко С. С. службы в указанном графике значится ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, в их должностные обязанности входит информирование подчиненных обо всех изменениях, вносимых в график несения службы по тем или иным объективным причинам всеми доступными способами. В этой связи соответствующая информация доводится до сотрудников, в том числе, истца, как посредством размещения графиков на информационном стенде в здании МОВО по Изобильненскому городскому округу, так и посредством их размещения в созданной группе в мессенджере WhatsApp, в которую включен и Игнатенко С. С. Они лично контролируют прочтение подчиненными соответствующих изменений в графике несения службы. В данном случае Игнатенко С. С. прочел сообщение о внесенных в график смен ДД.ММ.ГГГГ изменениях в 16:56 ДД.ММ.ГГГГ и уже по измененному графику являлся для несения службы 22-ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, за день до несения службы они подают соответствующие списки в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где осуществляется вооружение сотрудников Росгвардии по представленным спискам. Игнатенко С. С. был включен в такой список, в связи с чем и был вооружен ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, оружие бы ему в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу выдано не было.

Факт вооружения ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и сам истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с датами несения службы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, как на основание незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ СК «<адрес> больница, истцом не оспорен, недействительным не признан. Альтернативного медицинского заключения об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, равно как и допустимых доказательств нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что при проведении инструктажа перед заступлением на службу от Игнатенко С. С. исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, был сопровожден к комнату хранения оружия ОМВД по Изобильненскому городскому округу для разоружения и затем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения.

При этом суд учитывает и поведение самого Игнатенко С. С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни, который пояснил в судебном заседании, что, отрицая наличие у него состояния алкогольного опьянения, не обращался с соответствующими заявлениями, рапортами в адрес начальника МОВО по Изобильненскому городскому округу либо начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» по разъяснению причин и оснований его отстранения от несения службы ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к продолжению исполнения служебных обязанностей, к уточнению даты следующего несения им службы на конкретном объекте, а остался отдыхать дома.

Кроме того, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В данном случае, служебная деятельность истца предполагает наряду с выполнением комплекса организационных, практических и иных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в отношении охраняемого имущества и (или) объектов и ношение оружия, доступ к которому в состоянии алкогольного опьянения безусловно сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Таким образом, совершение истцом установленного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубого нарушения служебной дисциплины – нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в результате служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Игнатенко С. С. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Игнатенко С. С. к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения. До издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работодателем проведена служебная проверка, оформление результатов которой в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, о восстановлении в должности, а равно производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатенко Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Игнатенко Сергея Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (Росгвардии); о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» - прапорщика полиции Игнатенко Сергея Сергеевича со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о восстановлении Игнатенко Сергея Сергеевича в должности полицейского группы полиции (по охране прокуратуры по <адрес>) 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю»; о признании служебной проверки проведенной с грубыми процессуальными нарушениями, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235161, 25 рубль, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.

Судья Н. В. Шандер

2-2565/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Игнатенко Сергей Сергеевич
Ответчики
Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю
Другие
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК
Прокуратура Октябрьского района г.Ставрополя
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Шандер Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
24.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2023Передача материалов судье
26.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.06.2023Предварительное судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее