Решение по делу № 22-7217/2024 от 31.07.2024

Судья Батяева М.А. Дело № 22-7217/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002879-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 августа 2024 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Загоренко А.О., осуществляющего защиту осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательным работ,

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Загоренко А.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против изменения приговора и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный фио при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не оспаривая квалификацию предъявленного осужденному фио обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, учесть данные о личности фио, его примерное поведение, отсутствие жалоб и наличие у него на иждивении малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио судом правильно квалифицированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного фио наказания, не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению фио обязательных работ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья