Решение по делу № 33-42861/2024 от 29.08.2024

судья фио

дело № 33-42861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-73/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-001844-82) по иску фио к фио о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал на факт залива, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.03.2021 по вине ответчика, проживающей в квартире 547 по указанному адресу. Причиной залива является сломанный кран, дополнительно установленный на стиральную машину под раковиной на кухне ответчика.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил сумма согласно экспертному заключению фио и К «СудЭкспертГрупп».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, с учетом стоимости шкафа-купе в размере сумма и компьютера в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес 01 февраля 2024 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.03.2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту от 29.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Строгино» проведено обследование квартиры № 543 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился сломанный кран, дополнительно установленный на стиральную машинку под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире № 547. Причина залива находится в зоне ответственности жителей квартиры № 547.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 034С-01/05.21 фио Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от 21.06.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма

Определением суда от 20.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 23М/244-2-4340/23-ОЭ от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобож­дается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Россий­ской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принад­лежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквар­тирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, нахо­дящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого по­мещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содер­жанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжитель­ность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электриче­ское, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственно­го доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудова­ние для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ре­монту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в со­став общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы хо­лодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стоя­ков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механиче­ского, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распо­ложенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по причине поломки крана, дополнительно установленного на стиральную машинку под раковиной в кухне в квартире № 547, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику, в зоне ее ответственности.

В связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика, причиненный заливом ущерб в размере, установленном экспертом, а также документально подтвержденные судебные расходы, расходы на представление интересов истца в суде с учетом требований о разумности и соразмерности.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у судебного эксперта лицензии, судебная коллегия приходит следующему.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.