Решение по делу № 33-12555/2023 от 03.04.2023

Судья Землемерова О.И.                                                    Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)     УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     10 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Возягиной О. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд,

установил:

администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Возягиной О.А. о признании самовольными постройками и сносе восьми складов и АЗС, возведённых на земельном участке площадью 24 500 кв.м, с КН 50:23:0050399:6, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешённого использования – для объектов придорожного сервиса.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Возягина О.А. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика с <данные изъяты> статуса индивидуального предпринимателя с разрешённым основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом, дополнительными видами – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и др., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты>; категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, предполагающие осуществление на нём предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; возведение на земельном участке складов и АЗС для этой же цели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда находится другое гражданское дело по апелляционной жалобе Возягиной О.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении иска к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки – вышеприведённые восемь складов и АЗС.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному гражданскому делу установлено, что на дату проведения осмотра экспертом, исследуемые спорные объекты недвижимости не эксплуатируются, признаков ведения коммерческой деятельности не установлено.

Кроме того, собственником земельного участка площадью 24 500 кв.м с КН 50:23:0050399:6 ответчик стала <данные изъяты>, то есть не будучи индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое судебное определение является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Возягиной О.А. – удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к Возягиной О. А. о признании самовольными постройками и сносе восьми складов и АЗС, возведённых на земельном участке площадью 24 500 кв.м с КН 50:23:0050399:6, в Раменский городской суд <данные изъяты> для его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мир