Решение по делу № 1-1001/2022 от 07.10.2022

Уголовное дело 1-1001/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Дмитриева И.М. и его защитника – адвоката Киселевой Т.П., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимого Орлова Д.А. и его защитника – адвоката Поповой Е.К., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимого Триандофилинди М.Г. и его защитника – адвоката Марининой И.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Орлова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении отца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Триандофилинди М. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, судимого:

приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, приговор приведен в исполнение, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывании наказания.

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И. М. и Орлов Д. А. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь вблизи территории домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор и достигли преступной договоренности относительно совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: колесного диска от грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей, колесного диска от грузового автомобиля марки «Зил 131», стоимостью 8 000 рублей, хранящихся на участке местности, находящемся вблизи территории домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и разработали единый преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которых Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А., взяв в руки по одному колесному диску каждый, совместно похитят колесные диски с указанного участка местности, после чего совместно распорядятся похищенным по своему усмотрению, при этом Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А. достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору Потерпевший №1 И.М. с Орловым Д.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на участке местности, находящемся вблизи территории домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, исполняя отведенные им преступные роли, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: колесный диск от грузового автомобиля марки «Урал 4320», стоимостью 8 500 рублей, колесный диск от грузового автомобиля марки «Зил 131», стоимостью 8 000 рублей, взяв каждый в руки по одному колесному диску, после чего Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А. с похищенным имуществом потерпевшего Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению. В результате их совместных умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Орлов Д. А. и Триандофилинди М. Г. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь вблизи строящегося нежилого дома, находящегося на неогороженной территории земельного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор и достигли преступной договоренности относительно совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ФИО11, хранящихся в строящемся нежилом доме, находящемся на указанном земельном участке, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и разработали единый преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которых Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г., с целью облегчения перемещения похищенного имущества, должны были совместно подкатить к указанному земельному участку садовую тележку, принадлежащую Орлову Д.А., после чего Триандофилинди М.Г., исполняя отведенную ему преступную роль, незаконно проникнет в вышеуказанный строящийся нежилой дом, откуда совершит тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ФИО11, которые он передаст Орлову Д.А., который в свою очередь, исполняя отведенную ему преступную роль, будет находиться в непосредственной близости к месту совершения преступления, принимать от Триандофилинди М.Г. похищенное имущество, складывать его в садовую тележку, и следить за окружающей обстановкой, при этом в случае возникновения опасности, сообщит об этом Триандофилинди М.Г., после чего совместно с места совершения преступления скрыться с похищенным имуществом, которым в последующем совместно распорядиться. Кроме того Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г. достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановки при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, совместно и по предварительному сговору между собой, действуя каждый согласно заранее распределенных преступных ролей, в целях реализации совместного преступного умысла, подкатили к участку местности, расположенному в непосредственной близости к строящемуся нежилому дому, находящемуся на неогороженной территории земельного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> садовую тележку, где Орлов Д.А., исполняя отведенные ему преступные роли, стал ожидать Триандофилинди М.Г. с похищенным имуществом, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, должен был сообщить об этом Триандофилинди М.Г., а Триандофилинди М.Г., исполняя отведенные ему преступные роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, направился к вышеуказанному строящемуся нежилому дому, принадлежащего потерпевшему ФИО11, где через проем входа, не оборудованный дверьми, незаконно проник внутрь строящегося нежилого дома. Внутри строящегося нежилого дома Триандофилинди М.Г. обнаружил и тайно похитил часть строительных инструментов, которые перенес и передал ожидающему его Орлову Д.А. в непосредственной близости к указанному земельному участку, который в свою очередь сложил часть похищенных строительных инструментов в садовую тележку. После чего, осуществляя задуманное, Триандофилинди М.Г., возвратился к вышеуказанному строящемуся нежилому дому, где через проем входа, не оборудованный дверьми, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил часть строительных инструментов, с которыми направился к ожидающему его Орлову Д.А. на участке местности, находящемся в непосредственной близости к указанному земельному участку. После чего Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г., реализуя свои преступные намерения, погрузили похищенные строительные инструменты в садовую тележку, после чего совместно, с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11, а именно: миксер марки «Макита» модели «GB6116» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 5 000 рублей, перфоратор марки «Макита» модели «HR2470» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модель «9069S» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6 000 рублей, лазерный уровень марки «Макита» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7 500 рублей, а всего имущества потерпевшего ФИО11 на общую сумму 24 500 рублей, которым Орлов Д.А. и Триандофилинди М.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Он же, Триандофилинди М. Г., виновен в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Триандофилинди М.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через ограждение домовладения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> бульвар, <адрес>, на территорию двора домовладения, где проследовал к одному из пластиковых окон террасы жилого дома, не оборудованному металлической решеткой. Реализуя свои преступные намерения, Триандофилинди М.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, используя найденную на территории двора домовладения штыковую лопату, отжал штыковой лопатой оконную раму окна террасы, тем самым он открыл окно и незаконно проник внутрь помещения террасы жилого дома. Там, осуществляя задуманное, Триандофилинди М.Г., прошел к пластиковому окну, установленному на террасе у входа в жилой дом, оборудованному металлической решеткой, где используя найденный на территории двора домовладения металлический лом, повредил крепления металлической решетки окна к стене жилого дома, после чего отогнув металлическую решетку окна, металлическим ломом, разбил стекло окна, и через образовавшийся проем, просунул руку и открыл окно изнутри жилого дома, после чего он незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь внутри жилого дома, Триандофилинди М.Г., действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, обнаружил некоторое имущество потерпевшей с целью последующего его хищения, однако в этот день в силу своего сильного опьянения от выпитого спиртного не смог довести свой преступный умысел до конца и покинул место совершения преступления. Далее, в продолжение своего преступного умысла Триандофилинди М.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вернулся обратно к дому потерпевшей Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через ограждение домовладения на территорию двора домовладения, где проследовал к ранее открытому путем отжатия штыковой лопатой пластиковому окну террасы жилого дома, не оборудованному металлической решеткой, через которое незаконно проник в помещении террасы жилого дома. Там, Триандофилинди М.Г., реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел к ранее открытому пластиковому окну, установленному на террасе у входа в жилой дом, через проем которого он незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь внутри жилого дома, он, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, а именно: сервиз (столовые приборы), стоимостью 2500 рублей, пальто белого цвета, стоимостью 3500 рублей, деревянный массажер коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей и два ключа от автоматических ворот от дома, также не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с которым он скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 29 минут Триандофилинди М.Г. обратно прибыл к домовладению, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу, пробрался в дом аналогичным до этого способом, при этом в силу сильного алкогольного опьянения, заснул в жилом доме потерпевшей Потерпевший №2, и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут потерпевшей Потерпевший №2, а также Свидетель №2 и сотрудниками полиции. Таким образом, едиными, умышленными, незаконными действиями Триандофилинди М.Г., потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1)

Подсудимый Потерпевший №1 И.М. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с которыми, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он находился в гостях у Орлова Д.А., где они распивали совместно алкогольные напитки. После чего, они вышли из дома и направились по <адрес>. Проходя мимо <адрес> по вышеуказанному адресу, они с Орловым Д.А. увидели за гаражом, рядом лежащие сложенные возле забора и машина металлические диски в количестве двух штук, которые были от грузового автомобиля в хорошем состоянии, аккуратно сложены. Они понимали, что данные диски принадлежали хозяину дома и данного земельного участка. Далее Орлов Д.А. предложил ему украсть два указанных диска, на что он согласился. После чего они, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем подошли к дискам, взяли их, каждый по одному и отнесли похищенные диски в металлоприемку по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, стр. 2, где сдали их за 650 рублей. В металлоприемке они пояснили, что указанные диски принадлежат им. Денежные средства они потратили на свои личные нужды. (том № л.д. 44-46, том № л.д. 76-78)

После оглашения показаний подсудимые подтвердили свои показания в полном объеме и указали, что раскаиваются в содеянном.

Суд, оценивая показания подсудимых Дмитриева И.М. и Орлова Д.А. принимает их как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены Дмитриевым И.М. и Орловым Д.А. в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признания вины подсудимых Дмитриева И.М. и Орлова Д.А., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные на предварительном следствии, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 4310», для которого он приобрел два диска от грузового автомобиля марки «Урал» модели 4320 и марки «Зил» модели 131. Указанные диски он приобретал в исправном состоянии. В апреле 2022 года он положил данные диски около забора своего дома, поскольку в последнее время он их не эксплуатировал, о том, что их могут похитить, он не думал, так как они очень тяжелые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил отсутствие дисков и решил, что их похитили, в связи с чем, обратился в полицию. Кроме того пояснил, что ему причинен ущерб 16 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он тратит 15 000 рублей на питание и 5 000 рублей оплату коммунальных услуг, при этом у него на иждивении несовершеннолетние дети (том № л.д. 218-220).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на предварительном следствии пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, стр.2, где он работает, пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, и предложили ему купить у них два диска от грузового автомобиля, при этом мужчина, который представился Д., пояснил, что данные диски с его автомобиля. Он согласился, осмотрел диски, взвесил и предложил им за два диска 650 рублей, на что мужчины согласились, и он выдал им 650 рублей, и они ушли в неизвестном направлении (том № л.д. 30-31).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и рядом исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно двух колесных дисков от автомобиля, причинив ему значительный ущерб (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, стр.2, в ходе которого ничего не изъято (том № л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (том № л.д. 14-17);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал два диска от грузовых автомобилей, бывших в употреблении, общим весом 62 кг. (том № л.д. 19);

- справками о стоимости, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска от колеса грузового автомобиля марки «Урал 4320» с учетом износа составляет 8500 рублей, стоимость диска от колеса грузового автомобиля марки «Зил 131» с учетом износа составляет 8000 рублей (том № л.д. 28, 29);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Дмитриева И.М. и Орлова Д.А. виновными в инкриминируемом им преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность Дмитриева И.М. и Орлова Д.А., в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что его имущество похитили, свидетеля Свидетель №1, который описав подсудимых, пояснял, что данные мужчины обращались к нему в пункт приема металлолома и сдали металлические диски от грузового автомобиля, а также показаниями и самих подсудимых, которые вину в предъявленном им обвинении признали, пояснив, что похитили два металлических диска вблизи домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которые в последствии сдали в пункт приема металлолома, что также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что действовали Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А. группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, распределили роли между собой, действовали совместно и согласованно. Кроме того при квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 И.М. и Орлов Д.А. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в указанном преступлении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Так потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с суммой причиненного ущерба, которая составляет 16 500 рублей, пояснил, что его ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей при этом у него на иждивении несовершеннолетние дети, и заявил о значительности причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает, что причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным, и имеются все основания для квалификации содеянного подсудимыми по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признает каждого виновными в совершении инкриминируемого им преступления, то есть в совершении кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ

(по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО11)

Подсудимый Орлов Д.А. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с которыми, он указал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Триандофилинди М.Г. и они пошли гулять по району Красная Горка <адрес> и распивали алкогольную продукцию. Примерно в 03 часа 00 минут, они вместе с Триандофилинди М.Г. находясь вблизи <адрес> увидели строящийся дом, который был без забора. В доме они никого не увидели, в этот момент у них возник совместный умысел на то, чтобы совершить хищение находящегося там имущества. После чего они пошли к нему на участок за тачкой, чтобы им было, куда класть похищенное имущество. Далее, подойдя к недостроенному участку, Триандофилинди М.Г. вошел на участок, а он остался ждать его на дороге. Триандофилинди М.Г., проникнув на территорию участка, стал осматривать, что там находится. Он в этот момент осматривался по сторонам. Хищение имущества осуществлялось ими на протяжении около 15-20 минут. Триандофилинди М., находясь на территории участка, приник в строящийся дом и вытащил из дома лазерный уровень, болгарку, перфоратор, миксер. После чего они отправились с похищенным имуществом в магазин «Скупка24», которая находится в <адрес>, где Триандофилинди М.Г. пошел сдавать похищенное имущество. Сдав похищенное имущество, менеджер скупки отдал Триандофилинди М.Г. денежные средства. Сколько было денег он не помнит (том № л.д. 57-59, том № л.д. 51-54).

Суд, оценивая показания подсудимых Триандофилинди М.Г. и Орлова Д.А. принимает их как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены Триандофилинди М.Г. и Орловым Д.А. в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признания вины подсудимых Триандофилинди М.Г. и Орлова Д.А., их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО11, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные на предварительном следствии, пояснял, что он является собственником земельного участка, который находится по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время осуществляется стройка частного дома. На данном участке он ведет строительные работы и участок еще не полностью огорожен забором. Для осуществления строительных работ он использует различные инструменты для строительства дома, которые он приобрел в августе 2021 года, такие как миксер марки «Макита», модели GB6116, перфоратор марки «Макита», модели HR2470, лазерный уровень марки «Макита», угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Макита», модели 9069S. Указанные инструменты марки «Макита» одного цвета темно-синего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке, осуществлял строительство дома, далее вместе со своей семьей отправился за пределы <адрес> отдыхать, а инструменты оставил в строящемся доме на первом этаже, на цементом полу вместе со строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он, вернувшись на свой участок, обнаружил, что в строящемся доме отсутствуют принадлежащие ему строительные инструменты, на общую сумму 24 500 рублей. В связи, с чем по факту хищения инструмента, он обратился в полицию. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку его средняя заработная плата в месяц составляет 125 000 рублей, при этом у него на иждивении двое несовершенных детей, также ежемесячно он выплачивает кредит размере 60 000 рублей (том № л.д. 139-141).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, то есть в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда примерно в 06 часов 00 минут пришел незнакомый ему мужчина, который сдал в скупку перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «Makita», миксер строительный марки «Makita», болгарку марки «Makita», предъявив паспорт гражданина РФ на имя Триандофилинди М.Г. Он, осмотрев инструменты, заполнив соответствующие документы, передал Триандофилинди М.Г. 9 700 рублей. Далее, в магазин скупку пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, приобретал ли он в ближайшее время строительные инструменты марки «Makita», на что он им ответил, что приобрел инструменты у Триандофилинди М.Г. Прибывшие к нему в магазин сотрудники полиции пояснили ему, что данные инструменты являются краденными. После чего сотрудники полиции провели осмотр магазина <данные изъяты> и изъяли перфоратор марки «Makita», лазерный уровень марки «Makita», миксер строительный марки «Makita», а также изъяли 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные инструменты на имя Триандофилинди М.Г. (том № л.д. 34-35)

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему тем самым значительный ущерб (том № л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: миксер марки «Макита» модели «GB6116», перфоратор марки «Макита» модели «HR2470», угловая шлифовальная машинка марки «Макита» модель «9069S», лазерный уровень марки «Макита», четыре договора купли-продажи (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (том № л.д. 93-96);

- справками о стоимости, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Макита» модели «9069S» составляет 6000 рублей, стоимость миксера марки «Макита» модели «GB6116» составляет 5000 рублей, стоимость лазерного уровня марки «Макита» составляет 7500 рублей, стоимость перфоратор марки «Макита» модели «HR2470» составляет 6000 рублей (том № л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены миксер марки «Макита», модели GB6116, перфоратор марки «Макита», модели HR2470, лазерный уровень марки «Макита», угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Макита», модели 9069S, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты>, в которых указан продавец - Триандофилинди М.Г. и предмет договора строительные инструменты. Данные договора признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 205-211, 214);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Триандофилинди М.Г. и Орлова Д.А. виновными в инкриминируемом им преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность Триандофилинди М.Г. и Орлова Д.А., в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №3, который пояснял, что к нему в магазин <данные изъяты> обратился Триандофилинди М.Г. и сдал строительные инструменты, а также показаниями и самих подсудимых, которые вину в предъявленном им обвинении признали, пояснив, что похитили строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО11, которые в последствии сдали в скупку, что также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что действовали Триандофилинди М.Г. и Орлов Д.А. группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, действовали совместно и согласованно. Кроме того при квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Триандофилинди М.Г. и Орлов Д.А. действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в указанном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО11, соглашаясь с суммой причиненного ущерба, которая составляет 24 500 рублей, пояснил, что его ежемесячный доход составляет 125 тысяч рублей, при этом у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и ежемесячные кредитные обязательства в размере 60 тысяч рублей, и заявил о значительности причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает, что причинённый потерпевшему ущерб является для него значительным, и имеются все основания для квалификации содеянного подсудимым по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В данном случае, земельный участок с недостроенным жилым домом, не смотря на то, что к нему имелся свободный доступ, является частной собственностью потерпевшего ФИО11, кроме того на нем имеется недостроенный забор, ведутся строительные работы, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Триандофилинди М.Г. незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, понимая, что в доме никто не проживает, в виду проведения строительных работ, проник в строящийся дом, откуда взял строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО11, который оставил их там на хранении, и похитил их из дома, выйдя к подсудимому Орлову Д.А., который в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли стоял возле участка с тележкой, ожидая Триандофилинди М.Г., и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены.

При этом факт того, что в доме никто не проживал, не влияет на квалификацию действий подсудимых по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признает каждого виновными в совершении инкриминируемого им преступления, то есть в совершении кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ

(по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2)

Подсудимый Триандофилинди М.Г. в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с которыми, он указал, что в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по Красногвардейскому бульвару <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидел, что в доме не горит свет, поэтому предположил, что владельцы дома отсутствуют. После чего он решил проникнуть на территорию дома, перелез через каменный забор, зашел на территорию участка, найдя около забора штыковую лопату и металлический лом, подошел к одному из оконных проемов, поддев конструкцию окна лопатой он отодвинул в сторону оконную раму, таким образом он открыл окно. Далее залез в помещение террасы, и увидел входную металлическую дверь, справа от которой находился оконный проем, оборудованный металлической решеткой. При помощи металлического лома, он повредил конструкцию стены, где крепилась оконная решетка. Отогнув решетку и зафиксировав её, разбил металлическим ломом стекло в форточке, открыв оконную раму изнутри, и проник в помещение дома. Далее, находясь внутри дома, он начал ходить по комнатам и осматриваться. Приготовив некоторые вещи для их последующего хищения, он зашел на кухню, где увидел спиртные напитки и употребил их. Находясь в достаточном состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти домой. Далее в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил повторно проникнуть в вышеуказанный дом, для чего вернулся обратно и аналогичным способом проник в дом, где пройдясь по комнатам, обнаружил пальто текстильное белого цвета и столовый сервиз, деревянный массажер и на террасе два ключа от ворот. Взяв указанные предметы, он с похищенным имуществом пошел домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков снова направился в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, куда аналогичным способом. При этом пролезая, через окно в помещение дома, он поранил кисть правой руки о разбитое стекло, в результате чего у него пошла кровь и испачкалась его одежда, далее которую он положил стираться в стиральную машинку, а сам прошел на кухню, где достал спиртные напитки, продукты питания, и начал все это употреблять. После чего прошел в комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся от того, что услышал посторонние голоса. Вскочил с дивана, увидел в окне, во дворе стоит автомобиль, побежал на второй этаж, забрал постиранные вещи из стиральной машины и спрятался на чердаке, где и был обнаружен сотрудниками полиции (том № л.д. 177-180, том № л.д. 134-139)

После оглашения показаний подсудимый Триандофилинди М.Г. подтвердил свои показания в полном объеме и указал, что раскаивается в содеянном.

Суд, оценивая показания подсудимого Триандофилинди М.Г. принимает их как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены Триандофилинди М.Г. в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо признания вины подсудимого Триандофилинди М.Г., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данные на предварительном следствии, поясняла, что у нее в собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме никто не проживает, но она иногда остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в вышеуказанный дом, чтобы полить огород, после чего вечером ушла в свою квартиру, а дом закрыла на замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла и обнаружила, что в доме кто-то был и кто-то приготовил принадлежащее ей имущество на террасе. Она обошла по периметру всего дома и никаких следов не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ она, придя в вышеуказанный дом, не смогла открыть входную дверь, и сразу же поняла, что в доме кто-то есть. Позвонив своему сыну Свидетель №2, который приехал через 15 минут, они приняли решение вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, войдя в дом, она обнаружила разбитое окно из террасы в комнату и поднятую решётку на окне из террасы в комнату. Также на террасе на столе она обнаружила подушку с пятнами бурого цвета, которая для неё материальной ценности не представляет. Кроме того пояснила, что разбитое окно на террасе, отогнутая решетка на окне террасы и сломанный врезной замок из комнаты в коридор - данный ущерб является для неё незначительным. Тем временем прибывшие сотрудники полиции стали осматривать дом и на чердаке задержали неизвестного ей мужчину, который представился ФИО8, который извинился перед ней. После того, когда уехали сотрудники полиции, она стала осматривать дом и обнаружила, что из шкафа, расположенного в комнате на первом этаже пропало пальто белого цвета, а также сервиз столовых приборов. А также она обнаружила отсутствие деревянного массажера коричневого цвета и двух ключей от автоматических ворот, которые материальной ценности для нее не представляют. В связи с чем ей был причинен общий ущерб 6 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку ее пенсия составляет 33 000 рублей, из которых она тратит 15 000 рублей на продукты питания, 15 000 рублей на оплату коммунальных услуг (том № л.д. 237-241).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми, у его матери Потерпевший №2 в собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что в доме кто-то был и кто-то приготовил принадлежащее ей имущество на террасе. Он приехал в вышеуказанный дом, все осмотрел, никаких следов не обнаружил. В полицию они не стали обращаться, так как осмотрев дом, мама не обнаружила ничего похищенного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что не может открыть входную дверь вышеуказанного дома, так как она была закрыта изнутри на затвор, он, спустя примерно 15-20 минут приехал, и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они смогли войти в дом, где обнаружили разбитое окно из террасы в комнату и поднятую решётку на окне из террасы в комнату. После чего сотрудники полиции обнаружили мужчину на чердаке, который извинился перед мамой, пояснив, что проник в дом чтобы переночевать (том № л.д. 24-26).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и рядом исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том № л.д. 194, том № л.д. 107);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы орудия взлома, след материи, подушка на стул, след обуви, следы рук, а также предметы алкогольной продукции и бытовая техника, а так же информационный носитель - диск с записью с камеры видеонаблюдения (том № л.д. 197-214, том № л.д. 111-120);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Триандофилинди М.Г. осмотрен информационный носитель - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Триандофилинди М.Г. указал, что на видеозаписи изображен именно он, когда незаконно находился в доме потерпевшей ФИО13 (том № л.д. 118-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и проверены по дактилоскопическим учетам <данные изъяты> по <адрес>, в результате проверки установлено совпадение с установочными данными Триандофилинди М.Г. (том № л.д. 223-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на слепке, изъятом по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Красногвардейский бульвар, <адрес> имеется след орудия взлома размерами 7х8х1 мм. След на слепке образовался в результате воздействия постороннего объекта с одной рабочей частью, шириной не менее 7 мм. (том № л.д. 247-248);

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Триандофилинди М.Г. изъяты деревянный массажер, два ключа от автоматических ворот, мобильной телефон марки «Самсунг» (том № л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены деревянный массажер, два ключа от автоматических ворот, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности под сохранную расписку (том № л.д. 9-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён обыск в квартире, где проживает подсудимый Триандофилинди М.Г. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты женское пальто белого цвета, коробка с набором столовых приборов, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, в том числе женское пальто белого цвета, коробка с набором столовых приборов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности под сохранную расписку (том № л.д. 246-254);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость пальто составляет 3500 рублей, стоимость сервиза составляет 2500 рублей (том № л.д. 123, 124);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, и являются достаточными для признания Триандофилинди М.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Виновность Триандофилинди М.Г., в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также показаниями и самого подсудимого, который вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что похитил из дома потерпевшей Потерпевший №2 предметы, что также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в указанном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В приговоре при установлении обстоятельств совершения Триандофилинди М.Г. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из которого совершено хищение имущества, является жилым помещением, и находится в собственности у потерпевшей Потерпевший №2

Незаконность проникновения Триандофилинди М.Г. в жилое помещение и нахождения в нем с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями подсудимого Триандофилинди М.Г., из которых следует, что он незаконно проник, не получив согласие на это потерпевшей, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом). Как установлено в судебном заседании, Триандофилинди М.Г. сознавая, что в доме никого нет, калитка и входная дверь закрыты на замок, перелез через забор и незаконно повредил оконные проемы и проник в дом, с целью последующего хищения имущества потерпевшей.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №2 соглашаясь с суммой причиненного ущерба, которая составляет 6000 рублей, пояснила, что ее ежемесячный доход это ее пенсия - 33 000 рублей, из которых она тратит 15 000 рублей на продукты питания, 15 000 рублей на оплату коммунальных услуг, и заявила о значительности причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает, что причинённый потерпевшей ущерб является для нее значительным, и имеются все основания для квалификации содеянного подсудимому по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в совершении кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключил из обвинения действия Триандофилинди М.Г. по приготовлению к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 110 915 рублей, поскольку органами следствия данное обстоятельство не получило юридической оценки, а суд не вправе расширить пределы предъявленного обвинения и исключает данное утверждение, как излишне вмененное.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Исследуя личность подсудимых, судом отмечается, что Потерпевший №1 И.М. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проходит программу адаптации в АНО содействия правильному образу жизни «<данные изъяты>», Орлов Д.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, Триандофилинди М.Г., судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит в психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом: «Шизофрения параноидная», по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Кроме того органами следствия подсудимым проведены судебно-психиатрические экспертизы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личностях подсудимых, учитывая вышеуказанное мнение экспертов, их поведение в судебном заседании, суд не сомневается в их вменяемости на момент совершения инкриминируемых им преступлений, а так же и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Триандофилинди М.Г. по всем преступления, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом, положительные характеристики, а также наличие на иждивении брата, ФИО14, и матери, ФИО15 и их состояние здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО13

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву И.М., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное на предварительном следствии, а также тот факт, что в настоящее время подсудимый добровольно проходит программу адаптации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову Д.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении отца, страдающего рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, и наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное на предварительном следствии.

Вместе с тем, к мнению стороны защиты о признании в действиях подсудимых Орлова Д.А., Дмитриева И.М. и Триандофилинди М.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относится критически, поскольку сотрудниками правоохранительных органов согласно материалам уголовного дела найдено похищенное имущество потерпевших по всем инкриминируемым подсудимым преступлениям до установления их личностей, при этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, однако факта предоставления таковой информации подсудимыми органу следствию, судом не установлено, кроме того признание ими вины на первоначальном этапе расследования, когда этот факт был уже очевиден, суд не может считать активным способствованием расследованию преступления, однако это обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Орлову Д.А., Дмитриеву И.М. и Триандофилинди М.Г. суд не усматривает.

Между тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не признает по всем инкриминируемым преступлениям подсудимым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимыми преступлений.

Учитывая, что Потерпевший №1 И.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Вместе с тем, с учётом личности подсудимого Дмитриева И.М., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Дмитриева И.М. без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей. В связи с применением к подсудимому Дмитриева И.М. условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая, что Орлов Д.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанных статьей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Орлова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Триандофилинди М.Г. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому Триандофилинди М.Г. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статьей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений подсудимыми, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения подсудимым Орлову Д.А. и Триандофилинди М.Г. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований.

С учетом того, что Орлов Д.А. совершил преступления средней тяжести, а подсудимый Триандофилинди М.Г. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений, руководствуется соответственно положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Триандофилинди М.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить Триандофилинди М.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение. В связи с этим окончательное наказание Триандофилинди М.Г. назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывать Орлову Д.А. наказание в связи с тем, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, надлежит в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом Триандофилинди М.Г., как лицу совершившему умышленное тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания подсудимых Триандофилинди М.Г. и Орлова Д.А. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Триандофилинди М.Г. адвоката ФИО4 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуществление защиты Триандофилинди М.Г. в сумме 8032 рублей.

В судебном заседании от защитника Орлова Д.А. адвоката ФИО5 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуществление защиты Орлова Д.А. в сумме 6024 рубля.

В судебном заседании от защитника Дмитриева И.М. адвоката ФИО6 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуществление защиты Дмитриева И.М. в сумме 2008 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного.

Поскольку подсудимые от защитников в судебном заседании не отказывались, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, заявивших в судебном заседании о их финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвокатов доход федерального бюджета с подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Триандофилинди М. Г., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию Триандофилинди М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Триандофилинди М.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу Триандофилинди М.Г. в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Триандофилинди М.Г. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого Триандофилинди М. Г. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Орлова Д. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию Орлову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержание под стражей сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Орлова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Взыскать с осуждённого Орлова Д. А. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольского филиала некоммерческой организации московской областной коллегии адвокатов ФИО5 за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Дмитриева И. М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к Дмитриеву И.М. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности Дмитриеву И.М. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Дмитриеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осуждённого Дмитриева И. М. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО6 за один судодень в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи, DVD+R диск, – хранить при деле; имущество, переданное под сохранную расписку потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО11, - снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: -подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-1001/2022 от 07.10.2022

1-1001/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица