Решение от 06.02.2023 по делу № 1-8/2023 (1-29/2022; 1-239/2021;) от 20.07.2021

Дело №1-8/2023 (1-29/2022; 1-239/2021)

УИД 62RS0004-01-2020-003349-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 6 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовой Г.С., секретарем судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Вернигорова Д.И., Ачимова А.В., Безбородкина Г.А.,

подсудимого - гражданского ответчика - Пронина Р.В.,

его защитника – адвоката Фаткина Д.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО30, потерпевшего ФИО1 – адвоката Шульгина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Пронина Руслана Владимировича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около 20 часов 40 минут Пронин Р.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения по 63-му км проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» со стороны <адрес>) в направлении <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар и приближался к регулируемому светофором перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодороги сообщением «<адрес>» и автодорог, ведущих в <адрес> и <адрес> Рязанской области. В его автомобиле находились пассажиры: на переднем правом сидении - ФИО1, на заднем сидении слева - Свидетель №1, на заднем сидении посередине - Свидетель №3, на заднем сидении справа - ФИО30 Груз в автомобиле отсутствовал.

Проезжая часть автодороги сообщением «<адрес>», представлявшая собой сухое ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля, была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. В районе регулируемого перекрестка на проезжей части имелось по четыре полосы в каждом направлении движения, транспортные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением. Границы проезжих частей автодороги сообщением «<адрес>» в обоих направлениях были обозначены линией горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее - Правила, ПДД РФ), за которыми с двух сторон к проезжей части примыкали обочины.

Границы полос движения на проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань» для движения в направлении г. Рязань были обозначены линиями горизонтальной разметки: крайняя левая полоса и средняя левая полоса разделены линией горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, средние полосы разделены линией горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, крайняя правая полоса и средняя правая полоса - разделены линией горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ. Полосы движения, расположенные на половине проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань», ведущей в направлении г. Рязань относительно движения Пронина Р.В., предназначены для движения: крайняя левая полоса – в с. Варские Рязанского района (поворот налево), две средних полосы - для прямолинейного движения (в направлении г. Рязань), крайняя правая полоса – в направлении с. Поляны (поворот направо). Ширина полос движения проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань», предназначенных для движения в направлении г. Рязань, слева направо, составила 3 м, 3 м, 3,3 м, 2,7 м.

Границы полос движения на проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань», предназначенных для движения в направлении пос. Солотча, были обозначены линиями горизонтальной разметки: крайняя левая и средняя левая полосы разделены линией горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, средние полосы движения разделены линией горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, крайняя правая и средняя правая полосы разделены линией горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ. Полосы движения, расположенные на половине проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань», ведущей в направлении п. Солотча, предназначены для движения в следующих направлениях: крайняя левая полоса – для движения в с. Поляны, две средних полосы - для прямолинейного движения (в направлении п. Солотча), крайняя правая полоса – для движения в направлении с. Варские. Ширина полос движения проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань», предназначенных для движения в направлении п. Солотча, слева направо, составила 3,3 м, 3,3 м, 3,3 м, 3,5 м.

При подъезде к перекрестку в обоих направлениях полосы движения были разделены линиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в месте окончания которых - нанесены соответствующие линии горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ («стоп-линия»).

Справа к проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань» относительно движения в направлении <адрес> примыкала автодорога, предназначенная для движения в направлении <адрес>, шириной 12,4 м.

В это время во встречном для Пронина Р.В. направлении движения, на проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», перед регулируемым перекрестком, по ходу движения со стороны г. Рязани в направлении <адрес>, на крайней левой полосе стоял автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свидетель №2, который на указанном перекрестке намеревался повернуть налево и продолжить движение по проезжей части в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ Пронин Р.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в силу п.10.1 ПДД РФ Пронин Р.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более 90 км/ч, Пронин Р.В., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью около 123 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости, чем уже поставил под угрозу безопасность перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения.

На вышеназванном регулируемом перекрестке Пронин Р.В. намеревался проехать прямо и продолжить движение по проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань» в направлении г. Рязань. При подъезде к перекрестку на светофоре для движения транспортных средств по проезжей части автодороги сообщением «г. Спас-Клепики - г. Рязань» в направлении г. Рязань включился желтый сигнал. В этот момент передняя часть автомобиля под управлением Пронина Р.В. находилась на расстоянии не менее 79,6 м в направлении г. Спас-Клепики от линии разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ («стоп-линия»), расположенной перед пересекаемым им перекрестком.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Пронин Р.В. обязан был знать, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора в данной дорожной обстановке водитель Пронин Р.В. должен был знать, что ему необходимо остановиться перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ).

В силу п.6.14 ПДД РФ Пронину Р.В. также должно было быть известно, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД РФ, в данном случае перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ), разрешается дальнейшее движение.

Однако при включении желтого сигнала светофора Пронин Р.В. согласно п.6.13 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед «стоп-линией» (дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) принимать не стал, хотя при движении со скоростью 90 километров в час, которая являлась максимально разрешенной на данном участке, у него имелась бы техническая возможность выполнить требования указанного пункта ПДД РФ и остановиться перед «стоп-линией». В результате этого Пронин Р.В., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью около 123 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 ПДД РФ при включившемся желтом сигнале светофора въехал на пересечение проезжих частей автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, после чего на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей автодороги «<адрес> – <адрес>», автодороги, ведущей в <адрес> Рязанской области и автодороги, ведущей в <адрес> Рязанской области, где дд.мм.гггг. около 20 часов 40 минут совершил столкновение с автомобилем «<...> <...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, который на включившийся по направлению его движения разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на указанный перекресток, двигаясь со встречного Пронину Р.В. направления движения, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения, то есть двигаясь в сторону <адрес> Рязанской области.

Данное столкновение произошло на на регулируемом перекрестке, образованном проезжими частями автодороги сообщением «<адрес>» и двух автодорог, ведущих в <адрес> и в <адрес> Рязанской области, на стороне проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 433,5 м в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 62 км автодороги сообщением «<адрес>», установленного справа от проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, и на расстоянии 2,9 метров от визуального продолжения правого края проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» относительно движения в направлении <адрес>.

В момент столкновения автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, контактировал деталями передней части кузова с деталями передней правой части кузова автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

1) пассажир автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 получил следующие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия:

<...>

<...>

<...>

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

2) пассажир автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО30 получил следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса <...>, включающего в себя: <...> являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

3) пассажир автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, Свидетель №1 получил следующие телесные повреждения: <...>

<...> у Свидетель №1 опасным для жизни не был, вызвал длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

<...> у Свидетель №1 не являлась опасной для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей у Свидетель №1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

4) водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, Свидетель №2 получил следующие телесные повреждения: <...>, в силу чего оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 получил телесные повреждения и обращался за оказанием медицинской помощи. Установить степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, в ходе предварительного следствия не представилось возможным в виду отказа последнего от явки в экспертное учреждение для очного обследования.

Действия Пронина Р.В., выразившиеся в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 Нарушение ФИО22 п.13.8 ПДД РФ не состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30

Потерпевшим ФИО30, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании его представителем – адвокатом Шульгиным Ю.И., заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования и оплату медицинских услуг на общую сумму 78634 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пронин Р.В. вину в совершенном преступлении признал частично, отметив, что вина в причинении смерти и тяжкого вреда потерпевшим является обоюдной со вторым участником ДТП, поскольку в действиях водителя Свидетель №2 также усматриваются нарушения ПДД РФ. Гражданский иск ФИО30 в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме. При даче показаний в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. около 8 часов вечера он совершал поездку в качестве водителя такси на принадлежащем ему автомобиле «<...>» госномер <...>. Погода была сухой, дождя не было. Автомобиль был полностью загружен людьми, один человек сидел спереди на пассажирском сидении, и три человека сидели сзади. Это были люди, которые заказали ему поездку на такси, он их не знал. Поездка была из <адрес> в Рязань, вроде в Канищево. Поскольку было вечернее время суток, фары на его автомобиле, скорее всего, были включены. В его автомобиле были размещены мобильные телефоны с установленным приложением такси «Везет», но во время поездки он на них не отвлекался, тем более он выполнял заказ, и в это время не было нужно на них смотреть. Пронин во время поездки был пристегнут ремнем безопасности, пассажирам перед поездкой он указал на необходимость пристегнуться, на что ему было сказано, что «перед постом пристегнемся». Каких-либо замечаний по управлению автомобилем (по поводу превышения скорости, отвлечения внимания) пассажиры Пронину не делали, обычно, когда ему делают замечание, он сразу на это реагирует. Подъезжая со стороны <адрес> в сторону Рязани к перекрестку на <адрес> и <адрес>, он увидел, что в его направлении движения мигает зеленый сигнал светофора, понял, что успеет проехать, сместился правее и увидел внезапно возникший перед ним черный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Этот автомобиль выехал слева, со стороны Рязани. Были ли на этом автомобиле включены фары, он не помнит. Когда Пронин въехал на перекресток, горел желтый, он это видел, но не мог оценить, что была такая опасность. Этот черный автомобиль он увидел непосредственно перед столкновением, за секунду-две. Ему известно, что желтый сигнал светофора запрещает движение. Подсудимый очень смутно помнит происходившее после столкновения, у него сработала подушка безопасности, его доставали сотрудники МЧС.

Подсудимый пояснил, что осознает свою вину, понимает, что превышал скорость, но не понимает, как перед ним мог неожиданно возникнуть автомобиль при полностью просматриваемом перекрестке, и считает ФИО33 таким же виновником ДТП, поскольку он, поворачивая налево, должен был убедиться, что все транспортные средства покинули перекресток. Пронин Р.В. пояснил, что превысил скорость для того, чтобы успеть проехать перекресток, и при приближении к перекрестку, когда замигал зеленый сигнал светофора, увеличил скорость движения. На вопрос, была ли у него техническая возможность затормозить перед перекрестком, подсудимый пояснил, что на автомобиле была установлена антиблокировочная система тормозов, автомобиль отечественный, и, резко нажав на педаль тормоза, можно получить любой эффект, в том числе в виде заноса либо другого неадекватного поведения автомобиля. Может быть, данная возможность была, может, нет, оценить это он не может, но скорее всего, была. Торможение он начал сразу после того, как увидел перед собой автомобиль, срабатывала ли при этом АБС, он не помнит.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в суде, согласно которым ФИО1 приходился ей мужем. О случившемся она узнала 22 августа, приехал мужчина, она открыла дверь, он сказал, что какое-то ДТП произошло, и сказал: «ФИО1», она сказала: «Не может быть, у него нет машины», они были на работе в Полянах. Мужчина по телефону с кем-то созванивался, потом он спросил: «Родственники есть у мужа?», она сказала, что есть, позвала сестру, золовку, и ей сказали. Сестра сказала «не езжай никуда, я разберусь». По обстоятельствам ДТП она слышала, что скорость очень большая была, ей об этом рассказал Свидетель №3, их, сосед, который тоже там был, и Максим, его фамилию не знает. Свидетель №3 вечером приехал поздно, руки у него были сломаны, босиком и с перевязанной головой. С ФИО32 они проживали совместно все это время, есть общие дети. После смерти мужа она осталась одна, в данное время она тоже там живет, но в этот раз она приехала поработать, третьему ребенку три года, а он болеет, поэтому она уезжает. От Пронина ею был получен денежный перевод первый раз 10000, затем еще 5000 и 1000 рублей где-то четыре, может, пять раз в течение трех лет;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в суде, согласно которым Свидетель №3 и он работали в Агро-Пустыни, затем позвонили ФИО8, сыну погибшего, и попросили помочь. Они вместе поехали, и помогали работать, и уже вечером вызвали такси, это был август месяц. ФИО7 вызвал такси, таксиста ждали они долго, он звонил ему и говорил: «Где вы находитесь, где вы находитесь?», не мог найти их, после все сели в «<...>» серую и поехали через Агро-Пустынь в сторону Рязани. ФИО7 сидел впереди, а он сзади, ремнями безопасности они сзади не пристегивались. У таксиста было много телефонов, на телефоны, наверное, заказы приходили, он постоянно и рулил, и нажимал на телефоны, он ехал и разгонялся. Тот, кто умер, сидел впереди и говорил водителю, чтобы он помедленнее ехал. Время было восемь, на спидометре была скорость километров сто, в автомобиле был включен ближний свет, на приборной панели горел свет. Старший ФИО7 предъявлял ему претензии по поводу превышения скорости. Ехали они посередине сначала, потом по крайней правой полосе, водитель перестраивался, останавливались на светофор на всех полосах, автомобиль был оборудован видеорегистратором. Он помнит зеленую стрелочку уже с другой стороны, если ехать в сторону Полян. Перед светофором, подъезжая к стоп-линии, когда начали все тормозить, водитель тоже начал притормаживать, а потом на «газ» надавил. В итоге им были получены травмы: перелом основания черепа, перелом ноги. После аварии он ничего не помнит, даже как его в ОКБ доставили. Через пару месяцев с ним связывался водитель после аварии, попросил извинений, каких - либо мер на возмещение вреда, причиненного его здоровью, не принимал, никаких сумм не предлагал;

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в суде в качестве свидетеля, согласно которым дд.мм.гггг., это был вечер, приблизительно семь часов с небольшим, они заканчивали строительные работы в Солотче, заказали такси по номеру 700-100, и довольно долго ждали, успели собраться, успели сделать уже все полностью, стояли и ждали таксиста. Время ожидания его было полчаса, может, чуть больше, таксист приехал на серой «<...>-<...>». Они сели в машину, его отец сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел за водителем, с ним рядом сидел третий человек, за отцом, за передним пассажирском сиденьем сидел №. Ехали в сторону Рязани со стороны Солотчи с большой скоростью, во время езды подсудимый постоянно отвлекался на какие-то мобильные телефоны, их было большое количество, ему делали замечания, потом он (Свидетель №1) включил наушники, послушал музыку. В процессе движения автомобиль менял полосы, скорость была довольно большая. Когда все это произошло, он смотрел в окно, ему позвонила его мать и сказала: «Как скоро вы будете?», потом резко произошли крики, он обернулся, авария произошла, все произошло на перекрестке Варских и Полян. После аварии его достали из машины без сознания, он очнулся и поехал в больницу, ему там пытались вправить руку, но ее не вправили, потому что там были сломаны 2 главных кости. Они врезались в черную <...>, на перекрестке стояло много людей, что-то там снимали, фотографировали, ходили сотрудники ДПС, последняя приехала «скорая», первая приехала пожарная машина. В том автомобиле, в котором они ехали, удар пришелся на то место, где сидел погибший, левая часть, повреждения автомобиля <...> в левую часть машины были. После того, как он пришел в сознание, он спрашивал: «Где мой отец, что с ним?», потом он очнулся в машине «скорой помощи», рядом с ним сидел Свидетель №3, он спросил: «Свидетель №3, Свидетель №3, что случилось?», Свидетель №3 сказал: «Авария». После аварии с ним никто не связывался ни по поводу возмещения ущерба, ни по поводу принесения извинений, был осуществлен перевод обвиняемым жене его отца Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, согласно которым дд.мм.гггг. они с погибшим ФИО7 приехали в Агро-Пустынь, начали работать. Когда они поняли, что за один день не закончат, он позвонил ФИО30, чтобы он приехал помочь, а погибший ФИО7 позвонил сыну ФИО8, чтобы тот приехал. Они приехали, закончили работу, вечером вызвали такси, ждали такси долго. Дождя не было, был вечер, сумерки, когда за ними на серебристой машине «<...>» приехал подсудимый. Погибший ФИО7 сел спереди около водителя, ФИО30 сидел справа от него (Свидетель №3), ФИО8 сидел слева от него (Свидетель №3), он сидел посередине. Водитель такси не предлагал пристегнуться ремнем безопасности, когда он садился в автомобиль, он пристёгнут не был. Они сели, поехали из Агро-Пустыни в Рязань, начали ехать, выехали на дорогу, и подсудимый начал быстро ехать всю дорогу. Погибший говорил подсудимому, чтобы он потише ехал, а он отвлекался на телефоны, они у него находились один на панели приборов, один справа, где печка включается, и еще один он из кармана достал, он не всматривался, нажимал на них, заказы, отказывался или принимал. Когда они только выехали из поворота с Агро-Пустынь на главную трассу, он один-два раза точно смотрел на панель приборов, на показания спидометра. Первый раз, когда он посмотрел, было 140 где-то, во второй раз чуть больше было. Претензий он не предъявлял водителю, так как он боялся ездить, когда не за рулем, но на претензии погибшего подсудимый тише ехать не стал, телефон не убрал. Ехали сперва по крайней правой полосе, потом на середину, и влево направление меняли. Визуально, когда они подъезжали к светофору, он обращал внимание на светофор, к самому светофору они подъезжали на средней полосе. У машин вокруг них были включены световые элементы, на машине, на которой они ехали, были включены фары, Он отчетливо видел показания спидометра, панель приборов на автомобиле была подсвечена. Машину, с которой они столкнулись, он не заметил до аварии. Помнит, что, уже подъезжая к перекрестку, увидел сигнал светофора, потом закрыл глаза, потом очнулся, когда их уже развернуло. Когда в себя пришел, из машины вылез, увидел <...>, изначально он не видел, что там <...>, но он видел, что машина поворачивает, пересекает их траекторию движения, он закрыл глаза и схватился за сиденья, он понял, что сейчас произойдет авария. Машина по отношению к автомобилю, в котором они находились, располагалась слева, поворачивала налево. Когда он закрыл глаза, она уже двигалась, когда очнулся уже, увидел, что зеленая стрелка горит, а их уже развернуло. После он вылез из машины сам, очевидцы увели его до бордюра с края дороги, и уже, сидя на бордюре, он увидел, что у <...> были замяты две боковые правые двери, и сработала подушка безопасности. Его двое парней посадили на бордюр, он там сидел, потом хотел встать, когда пожарные уже приехали, а потерпевшего вытащили из машины, он хотел встать и посмотреть, жив он или нет, его очевидцы не пустили, сказали «сиди, может у тебя что-то с позвоночником», потому что он за спину держался, были ушибы спины, они ему не дали встать, встал он уже, когда скорая первая приехала. Он подошел к машине, ФИО36 лежал на асфальте, но живой, и его забрали на скорой. Машина подсудимого была оборудована видеорегистратором, который находился в рабочем состоянии, потому что он (Свидетель №3) головой об него ударился, ему показалось, что видеорегистратор был включен, но он не ознакомлялся с видеозаписью. По результатам аварии, он получил травмы: перелом правой руки, средней тяжести сотрясение, и был травмирован лоб, чуть срезало волосы. С ним подсудимый не связывался, не звонил, не писал, какие-либо деньги не возмещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде, согласно которым он постоянно проживает в Полянах, каждый день ездит на работу в город Рязань. В тот день он выезжал на автомобиле №» с Полян в сторону Рязани с девушкой, они стояли на светофоре от «стоп линии» в двух метрах и общались. Алгоритм светофора ему известен, когда там только установили светофор, он полностью загорался, стрелки не было, на тот момент (на момент ДТП) стрелка уже висела, она была на направлении из Полян в город, и, если со стороны Солотчи ехать, то она там тоже была. «Стоп-линия» находилась прямо около светофора, а светофор находился на большом перекрестке. Время суток было уже темно, восьмой час был где-то или девятый. На светофоре горел красный, движение у них было в сторону города и в сторону Солотчи, потом для них зажегся зеленый, он его вначале не увидел, и уже просто увидел момент ДТП, как <...> перегораживает ему дорогу, она на его полосе стояла поворотом в город. Когда <...> поворачивала уже на зеленый, он стоял с ней, одновременно подъехали, он не поехал, в разговоре был с девушкой. Из машины <...> человек вышел сам, из «<...>» своим ходом никто не выходил. Он (Свидетель №6) объехал «<...>» слева и сразу припарковался, а один автомобиль далеко был. Они вышли посмотреть, что произошло. Подошли к <...>, который был передом в сторону Рязани, там находился человек, он лежал поперек сиденья и очнулся, потом подошли к машине «<...>», там было пять человек. Боковым зрением он видел ту полосу, которая поворачивает на Поляны, и видел там машину, которая поворачивала с Рязани на Поляны, он по ней, практически, и поехал, можно сказать, она поехала и он вслед. На тот момент на «стоп-линии» находился светофор, если из города ехать, отбойник заканчивался, уходил в асфальт, там пешеходный переход и столб стоял желтый со знаком. Если в том месте, где он стоял, загорался знак светофора зеленой стрелкой направо, движение из Солотчи в Рязань запрещено, красный горел и на Варские. На дороге были две полосы прямо, одна на Варские и одна на поворот в Поляны, это именно на светофоре. «<...>» стояла слева на поворот в Поляны, и на поворот со стороны Солотчи. Она именно в этом треугольничке оказалась между полос, ближе к правой полосе, если ехать со стороны Солотчи, лицом в сторону Солотчи. На машине «<...>» были сильные повреждения, перед машины, большей частью были повреждения впереди справа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, согласно которым в августе 2018 года он возвращался от родственников в Поляны со стороны Рязани, работу светофора он знал хорошо, так как часто туда ездил. Автомобиль, которым на тот момент он управлял, - «<...>» <...> регион. Было темное время суток, у него был включен ближний свет фар, он находился в левой крайней полосе движения. У него в автомобиле была автоматическая коробка переключения передач, он стоял, удерживая педаль тормоза. Подъезжая к перекрестку Поляны-Варские, он увидел, что на табло светофора горит зеленый свет светофора, разрешающий ехать в прямом направлении в сторону Солотчи, также направо в сторону Варские. Проехав около двух третей проезжей части встречного направления для того, чтобы повернуть налево в сторону Полян, для него знак светофора являлся запрещенным. Когда он посмотрел на встречном направлении для того, чтобы убедиться в безопасности движения, на тот момент он увидел свет фар одного автомобиля. Он остановился перед «стоп-линией», подождал некоторое время, и на табло светофора увидел, что на основном светофоре загорелся красный сигнал светофора, в дополнительной секции налево загорелась стрелка, разрешающая ему выполнить поворот в сторону Полян. Посмотрев во встречном направлении, на достаточно дальнем расстоянии, он увидел ближний свет фар автомобиля, но расстояние было до этого автомобиля большое, к перекрестку подъезжала одна машина. После «стоп-линии» отбойник, там небольшое расстояние, заканчивается. Сначала он убедился в безопасности своего движения, после, когда он убедился, что он не представляет помех никаким участникам движения, нажал на педаль акселератора и тронулся с места, начал выполнять свой маневр, поворот налево. На этом перекрестке он часто ездил, поэтому он посчитал, что это для него на тот момент безопасное расстояние, и он сможет беспрепятственно, не нарушая безопасность движения, выполнить поворот налево. В сторону Рязани поворачивали машины со стороны Полян. Когда он убедился в том, что он может начать маневр, он тронулся, и видел, что машины тоже поехали в направлении в сторону Рязани со стороны Полян. Проехав примерно две трети проезжей части встречного направления, он почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля, после чего частично потерял сознание и уже очнулся, когда пришел в себя. Удар по машине пришелся в переднюю правую дверь и в район переднего крыла, колесо вырвало, порог замяло, дверь. Когда он вышел из автомобиля, потом обстоятельства уже смутно помнит. После удара он был дезориентирован, когда он сам вышел, не понимал, что произошло, он увидел разбитую машину, скопление людей. Никто из участников ДТП ему не предъявлял какие-то материальные требования, в рамках гражданского дела к нему был предъявлен иск солидарно с Прониным, в рамках уголовного дела, никто никакие требования в отношении выплат не предъявлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде, согласно которым к вечеру, время приблизительно сумерки, темно уже было, он возвращался один от родителей домой со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался на автомобиле «<...>» седан со средней разрешенной скоростью – 90 км/ч, потому что на этом участке установлена камера. Его обогнала машина, встретились они уже на светофоре, машина была впереди, а он поворачивал на Варские на левый поворот, автомобиль «<...>» поехал прямо дальше уже на красный, удаляясь от него, он перестроился заранее в левую полосу для совершения маневра «поворот налево». Построек там нет, есть прямой участок, на котором видно второй светофор, и алгоритм светофора ему был известен. Когда машина его обгоняла, он двигался сперва в левой полосе, ему пришлось уступить, так сзади просил это сделать отечественный автомобиль, точную марку он не знает, но для него это автомобиль «<...>», он перестроился в правую полосу. Когда он (свидетель) подъезжал к перекрестку, автомобиль «<...>» был в поле его зрения, но бокового, потому что он (ФИО34) совершал поворот налево, и его внимание было обращено к светофору и повороту налево. Автомобиль проехал прямо, у него (свидетеля) была разрешающая зеленая стрелка, потому что он в этот момент совершал маневр, соответственно, у автомобиля «<...>» был красный сигнал светофора. Светофор работал всегда с перебоями, иногда бывало, что желтый сигнал не горел. Он (свидетель) не останавливался на перекрестке, но скорость сбросил до 60-70 км/ч. Когда он начал выполнять поворот налево, машина отечественного производства находилась впереди него, он повернул, в момент поворота произошло столкновение, он увидел момент аварии, отечественный автомобиль, который его обогнал, проехал на красный сигнал светофора. После того, как он увидел, что произошло ДТП, он сразу остановился, съехал на обочину на перекрестке, и пошел туда, он попытался с очевидцами помочь автомобилю «<...>», там был водитель, они отключили аккумулятор, потом перешли уже к отечественному автомобилю, он помог выйти людям. Машина «<...>» была ближе к выезду из Полян, а «<...>» была, практически, по центру. «<...>» была в бок сильно повреждена. У автомобиля отечественного производства была повреждена передняя часть. В «Калине» на заднем диване помогли выйти молодому человеку, посадили на бордюр, остальных не трогали, потому – что они кричали: «Больно-больно», то есть, не стали их трогать, вызвали МЧС и ждали. Он пытался помочь водителю «<...>» открыть дверь, чтобы он вышел, но у них не получилось, он отключил аккумулятор от его машины, и отошел, он не видел момент, когда он выходил из автомобиля. Видеорегистратор, который был установлен в его автомобиле, он передал сотруднику ГАИ, а карточку забрал у следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в суде, согласно которым в конце лета, начало осени, были сумерки, часа 4-5, был вечер, он ездил днем после работы к товарищу Свидетель №10, давал ему консультации, как ему правильно сделать электрику в строящемся доме, и, проконсультировав его, они возвращались в город. Он со своим товарищем ехали в черной машине №, он был на пассажирском сиденье спереди. Они ехали в Рязань со стороны поселка Солотча, приближались к перекрестку, где дорога на Солотчу пересекается с дорогой на Варские и Поляны. Двигались не быстро, километров 60 в час по правовой полосе. Когда они приближались к перекрестку, начал мигать желтый свет, они притормозили, практически остановились. Где-то на «стоп-линии», когда они приближались к этому перекрестку, по левой полосе их обогнал автомобиль «<...>» слева, и они увидели, что выезжает автомобиль другой и преграждает ему дорогу, и этот момент ДТП, прямо какая-то секунда прошла. Он видел, что «<...>» выехала на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора. Он вылез из автомобиля, подбежал, посмотрел, водителю иномарки уже люди помогали выйти, водитель «<...> шевелился, сзади люди шевелились, а спереди человек лежал, на панель открыл глаза и стонал, он побоялся его трогать, чтобы не навредить. У черной иномарки правый бок был поврежден, правые двери, удар был в районе правой передней двери, а у «<...>» был помят передний капот. Все начали звонить, парень, с которым он ехал, объехал это место ДТП, все начали вызывать скорую, темно, сумерки были. Они побыли там минуты 3-5 и уехали дальше. Попутно, он потом после ДТП осмотрелся, налево поворачивал на Поляны белый «<...>», он помнит, что потом в Интернете писал, думал, может быть, он откликнется. Он видел ДТП и сразу подбежал помочь людям, осмотрелся, стояла машина белый «<...>». Этот водитель «<...>» стоял рядом с ним и говорил, что парень, который выехал, он выехал на жёлтый свет не со своей полосы, он спросил: «Кто виноват?», они стояли, как два свидетеля, он сказал: «Виноват вот этот, потому что этот выехал на желтый свет, я водитель «<...>», я все видел». На следующий день он создал пост «ВКонтакте», потому что в сети «ВКонтакте» его нашел обвиняемый ФИО8, после ДТП они изначально общались, он попросил быть свидетелем, если что-то видел, рассказать, и он написал в группу «Водители Рязани»: «Если кто был, откликнитесь, потому что свидетели есть». Ему писала девушка, которая была на черной машине «<...>» и спрашивала, он водитель «<...>» или нет, они тоже искали, но никто не откликнулся. На допросе у следователя он объяснял, что его товарищ Свидетель №10 не может быть свидетелем, не хотел, у него жена болела, сейчас она умерла, он не хотел фигурировать, и следователь сказал, что это не обязательно, и написал, что он ехал, якобы, один на этой «четырнадцатой»;

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, которые могли бы послужить технической причиной происшествия, не выявлено (т.2 л.д.153-160);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, которые могли бы послужить причиной происшествия, не выявлено (т.2 л.д.171-176);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов в системе рулевого управления, рабочей тормозной системы и колёсных узлах автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, которые могли послужить причиной данного ДТП, не выявлено (т.2 л.д.191-197);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, находился от линии разметки 1.12 (стоп-линия), расположенной перед пересекаемым им перекрестком, относительно его направления движения, в момент загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на данном перекрестке, желтого сигнала светофора для его направления движения, на расстоянии не менее 79,6 м. Средняя скорость движения данного автомобиля составляла 123 км/ч. Место столкновения автомобиля «<...> <...>» и автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, находится в пределах границ проезжей части автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>». Время с момента загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на данном перекрестке, красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «<...> <...>» до столкновения этого автомобиля с автомобилем «<...> <...>» составляет 1,16 <адрес> с момента пересечения автомобилем «<...> <...>» линии разметки 1.12 (стоп-линии), расположенной перед пересекаемым им перекрестком, до загорания на светофорном объекте красного сигнала светофора, составляет 0,6 секунды. В момент загорания на светофорном объекте красного сигнала светофора (для автомобиля «<...> <...>») автомобиль «<...> <...>» располагался слева относительно направления съемки от ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>», расположенной после перекрестка относительно движения в направлении <адрес>, при этом продольная ось автомобиля расположена под углом к оси указанного ограждения (т.2 л.д.216-226);

- показаниями эксперта ФИО31, данными им в суде после исследования в судебном заседании в его присутствии вещественного доказательства - карты памяти «<...>» с видеозаписью ДТП, согласно которым расстояние от стоп-линии до автомобиля «<...>» на момент включения желтого сигнала светофора (79,6 м) было установлено им следующим образом: исследованием видеозаписи был выделен кадр №, на котором отображен момент включения желтого сигнала светофора, а так же линия разметки 1.8, расположенная непосредственно перед автомобилем «<...>». Далее им был исследован протокол дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и схема к нему, согласно которому, на левой полосе проезжей части автодороги сообщением «Клепики — Рязань», относительно направления в <адрес>, предназначенной для движения в <адрес>, имеется две линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ «Направление движения на перекрестке — налево». Начало ближней к <адрес> линии горизонтальной разметки 1.18 находится на расстоянии 75,6 м в направлении <адрес> от линии горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия). При этом на одном уровне с началом вышеуказанной разметки находится начало линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей левую и вторую слева полосы движения автодороги сообщением «<адрес>», относительно направления в <адрес>. Расстояние от начала соответствующей линии до начала следующей линии горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, включая промежутки между ними, в направлении <адрес>, составило 4 м. Поскольку в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак №, находился перед указанной линией, расстояние им было определено путем сложения вышеуказанных расстояний, установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия: 75,6 + 4 = 79,6. При ответе на вопрос № «С какой скоростью следовал автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, оснащенный видеорегистратором, при приближении к перекрестку, согласно предоставленного видеофайла «№», им был произведен расчет скорости автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, при этом для расчета скорости в качестве существующей системы координат им были выбраны линии горизонтальной разметки 1.5, расстояния между началами которых, включая промежутки между ними, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., имеющегося в материалах уголовного дела, составляет 12,3 м. Для определения скорости им были выбраны кадры № и №. Разница между ними составила 18 кадров. При этом на указанных кадрах передняя часть автомобиля находится в одинаковом положении относительно линий разметки 1.5 (перед началом линии). На участке ВГ с кадра № по кадр № передняя часть автомобиля преодолевает две линии разметки 1.5 и, соответственно, два расстояния между ними. Таким образом, на участке ВГ с кадра № по кадр № автомобиль преодолевает расстояние, равное двойному расстоянию между линиями разметки 1.5, а именно 2•12.3= 24,6 метра;

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому место столкновения автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, могло находиться на некотором расстоянии до начала «дугообразной царапины длиной 0,7 м», в направлении <адрес>; водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, при скорости движения 90 км/ч, имел возможность остановить свой автомобиль до «стоп-линии», путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, так же мог иметь возможность остановиться на заданном участке пути (79,6 м), не прибегая к экстренному торможению, поскольку данное значение так же является минимальным; при заданных и принятых исходных данных скорости движения автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, 123 км/ч, автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, от линии дорожной разметки 1.12 («стоп-линии») за 0,6 с, преодолеет 20,5 м; при движении со скоростью\123 км/ч, автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, мог находится в пределах перекрестка, в момент загорания на светофорном объекте, регулирующем движение на перекрестке, красного сигнала светофора, для его направления движения; при движении с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, в момент включения красного сигнала светофора, будет находиться примерно на расстоянии 4,6м перед линией разметки 1.12 («стоп-линией»), своего направления движения; водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с техническим требованием п.13.8 ПДД РФ; водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническим требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 6.2, 6.3, 8.1, 13.8; водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническим требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 6.2, 6.13, 10.1 и 10.3; действия обоих водителей не соответствовали предъявляемым к ним требованиям безопасности дорожного движения ПДД РФ, однако, только действия водителя автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП (т.2 л.д.241-247);

- показаниями эксперта ФИО29, данными им в суде, согласно которым при производстве судебной автотехнической экспертизы и составлении заключения эксперта № от дд.мм.гггг. было определено время реакции водителя Пронина Р.В. в 0,6 секунды. Данное время было определено исходя из методических рекомендаций как наиболее подходящее в данных условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель был заранее предупрежден о смене сигнала светофора. Техническая возможность избежать столкновения для водителя «<...>» не рассчитывалась, и при данных обстоятельствах она вообще не рассчитывается в экспертной практике. В данной ситуации предпринимать меры по предотвращению ДТП должен был только водитель «№»;

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому исследованием трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела:

а) <...>

б) <...>

в) <...>

Все повреждения возникли незадолго до смерти пострадавшего от воздействия тупого предмета/предметов, возможно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся массивной кровопотерей. Рассматриваемая сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 7-10)

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у ФИО30 имели место следующие телесные повреждения: <...>

Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении комплекса <...>, являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия не исключается (т.2 л.д.42-47);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Свидетель №1 имели место следующие телесные повреждения: <...>

Данные телесные повреждения у Свидетель №1 могли образоваться незадолго до его поступления в стационар ГБУ РО «ОКБ» дд.мм.гггг., образовались от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов. Образование указанных телесных повреждений у Свидетель №1 в срок и при обстоятельствах травмы, а именно: около 20 часов 40 минут дд.мм.гггг. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей) не исключается.

<...> у Свидетель №1 опасным для жизни не был, вызвал длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. <...> у Свидетель №1 не являлась опасной для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей у Свидетель №1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.84-88);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому при обращении за медицинской помощью гражданину Свидетель №3 устанавливались следующие диагнозы: <...> (т.2 л.д.101-102);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому Свидетель №3 получил следующие телесные повреждения: <...>

<...> у Свидетель №3 опасной для жизни не была, по своему характеру вызывает длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

<...> у Свидетель №3 опасной для жизни не была, по своему характеру вызывает кратковременное (не превышающее 3-х недель) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

<...> у Свидетель №3 не были опасными для жизни, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<...> у Свидетель №3 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). <...> у Свидетель №3, обозначенной в медицинских документах как «ушибленная» от воздействия тупого твердого предмета не исключается. Образование всех рассматриваемых телесных повреждений у Свидетель №3 при условиях ДТП около 20 часов 40 минут. 08.2018 (в результате столкновения автомобилей) не исключается. (т. 5 л.д. 151-154);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Свидетель №2 по результатам первичных медицинских обследований достоверно были установлены: <...>, в силу чего оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.118-119);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Пронина Р.В. имели место следующие телесные повреждения: <...>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д.136-139);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен регулируемый перекресток автодороги сообщением «<адрес>» с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес> Рязанской области. Установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке представляет собой горизонтальное ровное сухое асфальтированное покрытие. Проезжая часть в районе осматриваемого перекрестка освещается фонарями уличного освещения, на момент осмотра все фонари находятся в рабочем (включенном) состоянии. На момент осмотра проезжая часть сухая, светофорный объект на перекрестке работает в установленном режиме во всех направлениях, все сигналы светофора исправны. Светофорные объекты, установленные справа и слева от проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» относительно движения в направлении <адрес>, имеют дополнительные секции со стрелкой «налево», регулирующей движение в направлении <адрес>. Проезжая часть автодороги сообщением «<адрес>» предназначена для двустороннего движения транспортных средств, имеет в районе перекрестка по четыре полосы в каждом направлении движения, транспортные потоки противоположных направлений разделены линиями горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, между которыми находится металлическое ограждение. Проезжая часть автодороги, ведущей в <адрес>, примыкающая к автодороге сообщением «<адрес>», предназначена для двустороннего движения транспортных средств, направления движения разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в районе перекрестка имеет три полосы движения: одну полосу движения в направлении <адрес>, другую – в направлении <адрес> и третью – в направлении г. Рязани. На проезжей части автодороги в <адрес> обнаружен автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями, а также автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями. В салоне автомобиля «<...> <...>» обнаружен видеорегистратор без маркировки с двумя встроенными камерами и дисплеем, в гнезде видеорегистратора находится карта памяти «<...>» формата «<...>», размером 32 GB. На переднем пассажирском сидении автомобиля «<...> <...>» обнаружен труп мужчины, ФИО1 На асфальтированном покрытии проезжей части автодороги сообщением «<адрес>» имеется дугообразная царапина длинной 0,7 м, в районе окончания которой имеются три параллельных друг другу следа юза, располагающиеся под некоторым углом относительно длины проезжей части. На асфальтированном покрытии проезжей части автодороги, ведущей в <адрес>, обнаружен прямолинейный след юза, оставленный колесом автомобиля «<...> <...>», по границам которого по всей длине следа идет осыпь грязепылевых наслоений. На осматриваемом перекрестке имеется осыпь стекла, пластмассы, а также других отделившихся от автомобилей «<...> <...>» и «<...> <...>» частей (т.1 л.д.32-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. со схемой к нему, в ходе которого осмотрен регулируемый перекресток автодороги сообщением «<адрес>» с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес> Рязанской области. Установлено, что на полосах движения, расположенных на половине проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», ведущей в направлении <адрес>, нанесены стрелки, указывающие разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ). При этом, каждая из стрелок дублируется один раз при приближении к перекрестку. На полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имеется две линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ «Направление движения на перекрестке – налево», начало ближней к п. Солотча линии горизонтальной разметки 1.18 находится на расстоянии 75,6 м в направлении п. Солотча от линии горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия). При этом, на одном уровне с началом вышеуказанной разметки находится начало линии горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей левую и вторую слева полосы движения относительно движения в направлении г. Рязань, расстояние от начала соответствующей линии до начала следующей (в направлении пос. Солотча) линии горизонтальной разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, включая промежутки между ними, составило 4 м (произведено 5 замеров). Расстояние от начала линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД в направлении г. Рязань до линии горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) составило 23,8 м. Расстояние от начала (по ходу движения в направлении г. Рязань) линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей полосы, предназначенные для движения в направлении г. Рязань до начала (по ходу движения в направлении г. Рязань) ближней к ней линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей полосы, предназначенные для движения в направлении г. Рязань, нанесенной перед ней (по ходу движения в направлении г. Рязань), включая промежуток между ними, составило 12,3 м. В направлении пос. Солотча от начала указанной линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей полосы, предназначенные для движения в направлении г. Рязань, были произведены замеры других горизонтальных линий разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (расстояния от начала соответствующей линии до начала следующей линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, включая промежутки между ними). При этом было произведено двенадцать замеров в направлении пос. Солотча и установлено, что каждое расстояние составило 12,3 м (т.1 л.д.116-120);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №4 в служебном кабинете № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой отображены обстоятельства ДТП (т.1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП от дд.мм.гггг., изъятый дд.мм.гггг. в ходе выемки у Свидетель №4 и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу. Объектом осмотра является компакт диск «<...>» с названием «№», на котором зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия. В ходе просмотра видеофайла «№59» установлено, что в нем содержится видеоизображение c видеорегистратора автомобиля, на всем протяжении видеозаписи записывающая камера неподвижна, установлена в районе лобового стекла автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, который осуществляет движение по автодороге сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении г. Рязани. Автомобиль, с которого осуществляется съемка, приближается к перекрестку этой автодороги с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес>. По левой полосе правой половины проезжей части автодороги «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, автомобиль, с которого осуществляется съемка, опережает автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пронина Р.В. При этом, расстояние между данным автомобилем и автомобилем, с которого ведется съемка, увеличивается. На задней части автомобиля «<...> <...>», который в это время приближается к перекрестку и следует впереди автомобиля, с которого ведется съемка, загораются стоп-сигналы, которые в последующем выключаются. Автомобиль «<...> <...>» продолжает движение в направлении <адрес> и выезжает на перекресток. На перекрестке, а именно: на правой стороне проезжей части автодороги «<адрес>», предназначенной для движения в направлении <адрес>, происходит столкновение автомобиля «<...> <...>», пересекающим перекресток в прямом направлении, с автомобилем «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свидетель №2, движущемся со стороны г. Рязани и осуществляющим поворот налево в сторону <адрес> (т.1 л.д.71-79, 80),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.: видеорегистратора без маркировки с двумя встроенными камерами и дисплеем, карты памяти «<...>» формата «<...>» размером 32 GB (т.1 л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области произведен осмотр карты памяти «<...>» формата «<...>», размером 32 GB, изъятой в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу. На карте имеется программное обеспечение «№»). При запуске №» установлено, что на карте имеются видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, разделенные на блоки, в количестве 25 штук, соответственно, от блока G-1 до блока G-25, с указанием времени записи в названии файла. Видеозаписи с блока G-22 - дата и время записи первого файла блока №, дата и время записи последнего (шестого) файла блока № были сохранены на жесткий диск системного блока служебного компьютера без каких-либо изменений в файл «№» формата «.avi». После этого файл «№», на котором зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия, продолжительностью 20 минут 37 секунд, с жесткого диска служебного компьютера загружен через проигрыватель «№» и произведен его осмотр. Съемка ведется в темное время суток c видеорегистратора автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пронина Р.В. На записывающем устройстве две видеокамеры, одна снимает салон автомобиля, вторая - проезжую часть по ходу движения автомобиля. В период с 11 минут 52 секунды по 12 минут 55 секунд – правая часть экрана - в салоне автомобиля на водительском сидении находится Пронин Р.В., на переднем пассажирском сидении - ФИО1, на заднем сидении слева (за водителем) - Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении посередине - Свидетель №3, на заднем пассажирском сидении справа (за ФИО1) - ФИО30 Автомобиль движется по проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», опережая на пути следования транспортные средства, следующие в попутном с ним направлении, соответственно, следуя с большей скоростью, чем другие транспортные средства. Автомобиль выезжает на освещенный фонарями уличного освещения участок автодороги сообщением «<адрес>», расположенный перед перекрестком данной автодороги с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес>. Далее на светофорном объекте, регулирующем движение не перекрестке, загорается желтый сигнал светофора. Передняя часть автомобиля «<...> <...>» в этот момент находится перед началом стрелок, указывающих направления движения по полосам (линии горизонтальной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ), нанесенных на проезжую часть автодороги сообщением «<адрес>». Автомобиль продолжает движение в прежнем направлении с прежней скоростью, затем смещается правее, частично перестраиваясь на полосу, предназначенную для движения в направлении г. Рязани, после чего заканчивает перестроение на правую полосу, предназначенную для движения в направлении г. Рязани, пересекает линию горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ (стоп-линия), расположенную перед пересекаемым перекрестком, выезжая не перекресток. На светофорном объекте, регулирующем движение не перекрестке в направлении г. Рязани, загорается красный сигнал светофора. Автомобиль «<...> <...>» пересекает перекресток в прямом направлении, не снижая скорости движения и не меняя направления своего движения. С автодороги сообщением «<адрес>», со стороны, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на перекресток выезжает автомобиль «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Свидетель №2 При этом, автомобиль на перекрестке поворачивает налево и движется в сторону <адрес>. Автомобиль «<...> <...>», продолжая пересекать перекресток в прямом направлении, не снижая скорости своего движения, совершает столкновение с автомобилем «<...> <...>». При этом, при столкновении передняя часть автомобиля «<...> <...>» контактирует с передней правой частью автомобиля «<...> <...>». Столкновение транспортных средств происходит на правой стороне проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», предназначенной для движения в <адрес>, в пределах перекрестка этой автодороги с автодорогами, ведущими в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.91-104, 105);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, согласно которому на территории ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области осмотрены автомобили «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, а «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг.. На момент осмотра автомобиль «<...> <...>» имеет механические повреждения виде деформации кузова, основная концентрация повреждений – в передней правой части кузова. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, передняя правая фара, треснуто лобовое стекло, разбито стекло правой передней двери, повреждено правое переднее колесо, шина колеса разгерметизирована. Шины задних колес и шина переднего левого колеса находятся под давлением воздуха (накачены). Автомобиль «<...> <...>» на момент осмотра имеет механические повреждения в виде деформации кузова, основная концентрация повреждений – в передней части кузова. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой передней двери, повреждена левая передняя и левая задняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, задняя правая фара, передняя правая фара. Повреждено правое переднее колесо, шина колеса разгерметизирована. Шины задних колес и шина переднего левого колеса находятся под давлением воздуха (накачены) (т.1 л.д.106-111);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № на имя Пронина Р.В. (дубликат от дд.мм.гггг.), согласно которой в крови Пронина Р.В. (забор крови производился дд.мм.гггг.) этанол не обнаружен (т.1 л.д.54);

- ответом на запрос из ООО «ТехноГрупп» № от дд.мм.гггг., которым предоставлен режим работы светофорной сигнализации автодороги направлением «<адрес> – <адрес>» - поворот на <адрес> на дд.мм.гггг.. За 3 секунды до выключения зеленого сигнала светофора происходит его мигание. дд.мм.гггг. неисправностей не зарегистрировано, ремонтные работы не производились (т.1 л.д.43).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Как следует из предъявленного Пронину Р.В. обвинения, в момент столкновения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, контактировал деталями передней части кузова с деталями передней левой части кузова автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...>. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный контакт произошел с деталями передней правой части кузова автомобиля «<...> <...>». Суд полагает необходимым уточнить обстоятельства предъявленного обвинения в данной части, полагая, что данное уточнение не изменяет сути предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства Пронин Р.В., признавая свою вину, одновременно настаивал на наличии обоюдной вины водителей обоих автомобилей – его и Свидетель №2, который в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего для него сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Пронина Р.В., завершающему движение через перекресток.

Однако данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью не более 90 км/ч.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигналов и запрещает движение. При этом, согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться (применительно к рассматриваемому случаю) перед линией горизонтальной разметки 1.12, нанесенной перед светофором.

Из данного правила имеется исключение, прямо оговоренное в п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ, разрешающее водителям продолжить движение без остановки перед линией горизонтальной разметки 1.12 лишь в случае, когда они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, потерпевшего ФИО30 – очевидцев ДТП, заключений экспертиз № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (составленным, в том числе, по результатам изучения протоколов осмотра места происшествия и материалов видеорегистратора) однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Пронина Р.В., двигаясь с превышением разрешенной скорости более, чем на 30 км/ч, в момент загорания желтого запрещающего сигнала светофора находился на расстоянии 79,6 м от линии горизонтальной разметки 1.12. При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, заключения экспертизы № от дд.мм.гггг., протоколов осмотра места происшествия и показаний самого подсудимого при включении желтого сигнала светофора Пронин Р.В. не применял торможения, включая экстренного.

Однако, как установлено в судебном заседании, при движении в момент загорания желтого сигнала светофора в пределах разрешенной скорости 90 км/ч, находясь на расстоянии 79,6 м от линии горизонтальной разметки 1.12, автомобиль под управлением Пронина Р.В. мог остановиться до границы данной разметки как с применением экстренного торможения, так и при неполном (рабочем) торможении (ответ на вопрос № заключения экспертизы № от дд.мм.гггг.). Более того, согласно ответу на вопрос № того же заключения экспертизы, при загорании красного сигнала светофора Пронин Р.В., при движении со скоростью 90 км/ч, также имел бы возможность остановиться до линии горизонтальной разметки 1.12 за 4,6 м.

Вместе с тем, время с момента фактического пересечения линии горизонтальной разметки 1.12 до загорания красного сигнала светофора составило 0,6 секунды (ответ на вопрос № заключения экспертизы № от дд.мм.гггг.), что, учитывая скорость движения автомобиля около 123 км/ч, представляет собой пересечение данной разметки практически на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства, как и доказательства по делу, не оспорены стороной защиты.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная, что загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, будучи при этом на расстоянии до линии горизонтальной разметки 1.12 около 79,6 м, продолжил движение с заведомо существенным превышением разрешенной скорости, не предприняв мер к ее снижению, включая торможение.

Доводы стороны защиты о том, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят и действия второго его участника – водителя Свидетель №2, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что последний начал движение на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех иным участникам дорожного движения. Тогда как Пронин Р.В., управляя автомобилем с заведомым превышением разрешенной скорости, заблаговременно - за 79,6 м до линии горизонтальной разметки 1.12 - будучи осведомленным о запрете продолжения движения и, при этом, не предпринимая мер к торможению, мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что нарушение именно водителем Прониным Р.В. дд.мм.гггг. Правил дорожного движения РФ - грубое несоблюдение скоростного режима наряду с неисполнением обязанности соблюдения предписаний запрещающего сигнала светофора – явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО30

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеется процессуальное решение органов следствия об отсутствии в действиях Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г.), а довод стороны защиты о вынесении следователем указанного постановления без выделения материала в отдельное производство не свидетельствует о невиновности Пронина Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и не дает оснований для вывода суда об отсутствии в его действиях состава преступления.

В подтверждение доводов стороны защиты по их ходатайству были по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, ранее данные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (т.7 л.д. 58-62), а также допрошена свидетель ФИО20 и оглашены показания, данные ей ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 63-67).

Так, свидетель Свидетель №10 показал, что он на принадлежащем ему автомобиле №, в какой день, не помнит, ехал из Солотчи в сторону Рязани, с ним был Свидетель №7. Подъезжая по правой полосе движения к перекрестку с поворотом на Поляны, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, он стал притормаживать, поскольку замигал зеленый сигнал светофора, в это время по левой полосе попутного движения его обогнала серая «<...>», которая ехала быстрее него и на желтый свет светофора продолжила движение, въехала на перекресток и врезалась в черный автомобиль «<...>», который поворачивал со встречного направления налево, в сторону Полян. Ему кажется, «<...>» выезжала не из своего ряда, и выезжала даже под желтый свет светофора, поскольку, когда он притормаживал, она не первая стояла на поворот, и выезжала на перекресток уже на скорости, а не трогалась с места. Автомобиль «<...>» пытался уйти от столкновения, он немного вильнул влево.

Свидетель ФИО20 пояснила, что дд.мм.гггг. около 9 часов вечера ехала на такси со стороны <адрес> Рязанской области. Когда они подъехали к перекрестку, на котором осуществляется поворот с <адрес> в сторону Рязани, и стояли на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, чтобы повернуть налево в сторону Рязани, она увидела, что автомобиль «<...>» выехал на данный перекресток со стороны <адрес>, направляясь в сторону Рязани, на желтый свет светофора, может, даже и на зеленый, поскольку автомобили со стороны Солотчи продолжали движение, и одновременно со стороны Рязани налево в сторону Полян двигался автомобиль «<...>». В этот момент произошла авария. При этом автомобиль «<...>» обогнул все автомобили, которые стояли на перекрестке со стороны Рязани, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота налево в сторону Полян, и тем самым выехал на перекресток первым, то есть в очереди для совершения маневра он не стоял. Насколько она помнит, автомобиль «<...>» не останавливался на перекрестке и на скорости сразу стал совершать маневр. Когда «<...>» поворачивала, разрешающего сигнала светофора для нее не было, поскольку они ждали разрешающего сигнала светофора для поворота в сторону Рязани со стороны Варских, и только после этого сигнала вроде бы включается зеленый светофор для поворота со стороны Рязани в сторону Полян. После аварии водитель такси, в котором она ехала, не останавливался и продолжил движение в сторону Рязани.

Однако показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО20 о том, что Свидетель №2, управляя автомобилем «<...>», выехал на перекресток для поворота налево не из ряда, предназначенного для указанного поворота, не останавливаясь на перекрестке и не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, опровергаются: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, которые согласуются между собой и иными представленными по делу доказательствами; данными о режиме работы светофорной сигнализации автодороги направлением «<адрес> – <адрес>» - поворот на <адрес> на дд.мм.гггг. (т.1 л.д.43). В судебном заседании не установлено факта нарушения Свидетель №2 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника была исследована пояснительная записка, подготовленная экспертом-техником ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО21 (т.5 л.д. 209-222), содержание которой подтверждено ФИО21, допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании, которая, по мнению защиты, ставит под сомнение выводы заключения эксперта № от дд.мм.гггг.. Однако указанная пояснительная записка не опровергает выводы судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертиз, поскольку из ее содержания не усматривается, какой объем исходных данных был предоставлен в распоряжение эксперта, содержащиеся в ней выводы носят вероятностный характер и основаны на предположениях, о чем свидетельствуют формулировки: «вернее всего», «можно приблизительно утверждать» и пр.

Действия подсудимого Пронина Р.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что Пронин Р.В. действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Прониным Р.В., в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность в силу тяжести наступивших последствий. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Пронин Р.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему факты относительно обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание обстоятельств совершенного преступления, наличие заболеваний, полученных в результате ДТП, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, – компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300000 рублей, в результате чего она не имеет претензий к подсудимому, и направление почтовым переводом потерпевшему ФИО30 денежных средств в возмещение причиненного вреда, которые не были получены последним по объективным причинам, в связи с чем суд полагает возможным не назначать Пронину Р.В. максимальное основное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пронину Р.В., судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания Пронину Р.В. не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Пронин Р.В., не имеется, поскольку смягчающие наказание Пронину Р.В. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального лишения свободы, с применением предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольк░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 78634 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 78634 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░.115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░, ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78634 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...> <...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-/░░░░░░░/