Решение по делу № 33-29156/2016 от 14.10.2016

Судья: Кривенцова Н.Н.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года представление заместителя Рузского городского прокурора на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,      заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

           Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Костюченковой Е. Э. о признании постановлений незаконными и обязании их отменить, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении сведений из ГКН, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюченковой Е.Э. - без удовлетворения.

Представитель Костюченковой Е.Э. просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что период рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции с <данные изъяты> по <данные изъяты> не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока. Определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> было получено ответчиком <данные изъяты> в виду нахождения в командировке за пределами <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

         Определением Рузского районного суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Заместителем Рузского городского прокурора <данные изъяты> принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

    Удовлетворяя заявление Костюченковой Е.Э. и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины его пропуска обстоятельство нахождения кассационной жалобы в Московском областном суде, и позднее получение заявителем определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

           С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

           Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Костюченковой Е. Э. о признании постановлений незаконными и обязании их отменить, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении сведений из ГКН, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, были удовлетворены.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения - апелляционная жалоба Костюченковой Е.Э. - без удовлетворения.

           Срок кассационного обжалования судебных постановлений истекал <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем Костюченковой Е.Э. была подана кассационная жалоба на решение Рузского районного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

            Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы представителя Костюченковой Е.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

           С учетом времени нахождения на рассмотрении в кассационной инстанции Московского областного суда (2 месяца 17 дней) процессуальный срок не подачу кассационной жалобы истекал <данные изъяты>

<данные изъяты> Костюченкова Е. Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Рузского районного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявлено отказано, поскольку не было совершено необходимое процессуальное действие - не подана кассационная жалоба.

    Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в служебной командировке за пределами <данные изъяты>.

Однако доказательств этому в материалы дела не представлено, а равно и доказательств наличия иных обстоятельств, которые реально препятствовали Костюченковой Е. Э. подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Даже с учетом довода о получении кассационного определения только <данные изъяты>, причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации нельзя признать уважительной, т. к. первое обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование последовало только 25.05. 2016 г., т. е. спустя 20 дней. При этом не было совершено процессуальное действие, предусмотренное ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, т. к. не была подана кассационная жалоба. Второе заявление о восстановлении пропущенного срока было подано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что заявитель не проявила должную предусмотрительность и добросовестность при реализации предоставленного законом права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено, обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, Костюченковой Е.Э. документально не подтверждены, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Вопрос разрешить по существу.

Костюченковой Е. Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района МО, Костюченковой Е.Э. о признании постановлений незаконными и обязании их отменить, признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды на земельный участок, исключении сведений из ГКН, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий

Судьи