Решение по делу № 33-10745/2021 от 12.10.2021

                                                                         УИД 54RS0009-01-2020-001981-56

Судья: Нефедова Е.П.                                                                 Дело № 2-85/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                       № 33-10745/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей     Черных С.В., Крейса В.Р.

                при секретаре    Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева П.В. – Лемешева П.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 г., которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 г. № У-20-83318/5010-007 об удовлетворении требований     Воробьева Павла Владимировича и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181,25 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица Лемешева П.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 г. № У-20-85313/5010-007, которым удовлетворены требования Воробьева П.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 13.01.2020г., вследствие действий Старостина В.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Х749КО54, был причинен ущерб принадлежащему Воробьеву П.В. транспортному средству Honda Legend, государственный регистрационный номер 36MQ535, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Старостина В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № 5012115633 со сроком страхования с 29.01.2019 по 28.01.2020.

12.02.2020г. в САО «ВСК» от Воробьева П.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

14.02.2020г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Воробьева П.В., о чем составлен акт осмотра от 14.02.2020г. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25.02.2020г. № 7170037-ГО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 342 118, 75 руб., стоимость транспортного средства заявителя за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 243 818, 75 руб.

02.03.2020г. по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило Воробьеву П.В. выплату страхового возмещения в размере 243 818, 75 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 02.07.2020 г. № 710-К, исполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Воробьева П.В. без учета износа составляет 726 200 рублей, с учетом износа - 372 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Воробьева П.В. на дату ДТП составляет 558 740 рублей, стоимость годных остатков - 132 870, 61 руб.

Проверкой этого экспертного заключения, установлено, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №710-К от 02.07.2020 г., не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральных стандартов оценки, также неверен вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Полный перечень нарушений, допущенных при составлении указанного экспертного заключения отражен в заключении № 456473 от 06.08.2020 г.

САО «ВСК» не было нарушено право потребителя на страховое возмещение в полном объеме, основания ко взысканию с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере, превышающем выплаченное ранее страховое возмещение, у финансового уполномоченного отсутствовали, а постановленное им решение является незаконным.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-83318/5010-007 от 15.07.2020 г. об удовлетворении требований Воробьева П.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181, 25 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Воробьева П.В. – Лемешев П.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом без основания, по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза. В последующем по повторному ходатайству заявителя была назначена повторная судебная экспертиза.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании Лемешев П.Н. не согласился с выводами эксперта ООО «СИБЭКОМ», указав на ряд ошибок и нарушений методик; считает, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ».

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, и порядок обжалования.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный, при разрешении гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, участвует в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2020 г. потребитель финансовых услуг Воробьев П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 13.01.2020 г., в результате которого его автомобилю Honda Legend, государственный регистрационный номер 36MQ535, были причинены повреждения (л.д.72-74, т.1).

14.02.2020 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д 75-76, т.1).

25.02.2020 г. составлено экспертное заключение ООО «АВС - Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 342 118, 75 руб., стоимость транспортного средства заявителя, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 243 818, 75 руб. (л.д. 77-124, т.1).

02.03.2020 г. САО «ВСК» осуществило Воробьеву П.В. выплату страхового возмещения в размере 243 818, 75 рублей (л.д. 125, т.1).

17.04.2020 г. Воробьев П.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, 18.05.2020 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.26-27, т.1).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, Воробьев П.В. 11.06.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному.

15.07.2020г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В № У-20-83318/5010-007, требования Воробьева П.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 156 181, 25 рублей (л.д. 50-60, т.1).

С заявлением в суд об оспаривании указанного решения САО «ВСК» обратились 12.08.2020 г., то есть, в установленный законом.

Для решения вопросов, связанных с обращением Воробьева П.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 02.07.2020 г. № 710-К, рыночная стоимость транспортного средства Воробьева П.В. на дату ДТП составляет 558 740 рублей, стоимость годных остатков - 132 870, 61 рублей (л.д. 205-223, т.1).

С указанным экспертным заключением не согласилась страховая компания, указав, что при подготовке экспертного заключения специалистами ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не было учтено, что транспортное средство, принадлежащее заинтересованному лицу Воробьеву П.В., на момент ДТП было зарегистрировано в Республике Армения и не поставлено на государственный учет в органах ГИБДД в Российской Федерации. В связи с тем, что владельцем транспортного средства не пройдены таможенные процедуры при ввозе автомобиля на территорию РФ, его рыночная стоимость значительно ниже тех автомобилей, которые легализованы в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021г. № 085/21, рыночная стоимость автомобиля Honda Legend, государственный регистрационный номер 36MQ535 на дату ДТП 13.01.2020 г., с учетом, что автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в Российской Федерации, составляет 323 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 92 300 руб. Стоимость транспортировки автомобиля железнодорожным транспортом или автовозом из г. Новосибирска в г.Арарат Республики Армения составляет 204 900 руб. (л.д. 133-159).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Воробьеву П.В., составляет 230 800 (323 100 - 92 300) руб. С учетом того, что страховщиком было выплачено добровольно 243 818, 75 руб., указанная сумма полностью покрыла размер причиненного ущерба, основания для взыскания суммы ущерба в большем объеме отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Назначение судебной экспертизы первоначально по ходатайству истца в Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперт Кутмин П.А.), соответствовало положениям ст.87 ГПК РФ, принимая во внимание значительное расхождение стоимостей поврежденного автомобиля, рассчитанное страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Экспертное заключение специалистов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (составленное по назначению финансового уполномоченного) не содержит сведений об оценке отсутствия прохождения таможенных процедур при ввозе автомобиля на территорию РФ, при расчете его стоимости.

Однако, данное обстоятельство подлежит обязательному учету, принимая во внимание положения Методики, подтвержденное ответом на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.12.2020г. № 4/4623 о значительном расхождении стоимости аналогов транспортных средств, имеющих, и не имеющих регистрацию на территории Российской Федерации, и поставленных на учет в установленном порядке.

Данная необходимость не оспаривается и представителем Лемешевым П.Н., но указывающим на иной порядок расчета цены автомобилей, прошедших и не прошедших таможенную процедуру, с применением коэффициента.

Вместе с тем, эксперт Кутмин П.А., при его допросе подтвердил, что определяя стоимость поврежденного автомобиля, не оценил отсутствие регистрации у автомобиля на территории РФ.

Следствием чего явилось назначение повторной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», заключение которого принято судом в качестве надлежащего доказательства и ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ», поскольку экспертное заключение не противоречит материалам дела, обоснованно, содержит соответствующие расчеты, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, и отклоняет доводы представителя Лемешева П.Н.

Из экспертного заключения следует, что срок эксплуатации автомобиля составляет 15,1 года, при этом во внимание принимались сведения о дате выпуска автомобиля, полученные из официальных источников. Указан порядок расчета рыночной стоимости транспортного средства с учетом среднерыночной цены продажи совокупности идентичных КТС на дату оценки, при этом учитывался нормативный пробег для данной категории идентичных КТС, применялся метод использования выборки идентичных КТС в регионе. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Западно-Сибирском экономическом регионе. Исследовались цены предложения на автомобили 2004-2005 годов выпуска, зарегистрированных в странах таможенного союза (Казахстан, Киргизия, Армения, Белоруссия), не имеющих регистрации в России. Поскольку на рынке Западно-Сибирского экономического региона автомобили Хонда Легенд 2004-2005 годов выпуска, не зарегистрированных в России, предлагаются к продаже в ограниченном количестве, в выборке также представлены автомобили из соседнего Восточно-Сибирского экономического региона. Использовались автомобили, представленные к продаже в период с 01.10.2019г. по 09.06.2020г. (л.д.135-159 т.2).

Показаниями эксперта Ульданова И.С. было разъяснено следующее. Срок эксплуатации автомобиля составляет 15,1 года, который определен исходя из сведений по каталогу дилера Хонда и сайта Авто-Джепонис.ком, где указана дата выпуска автомобиля декабрь 2004 г. Проведено исследование по Западно-Сибирскому региону, так как аналоги были представлены в ограниченном количестве, использовались сведения о продаже соседнего региона. На сайте Дром.ру не дату исследования не было предложений о продаже в г.Новосибирске аналогов 2004 г., в связи с чем принимались во внимание автомобили 2005 года выпуска. Учитывалась информация о продаже за небольшой период от даты ДТП (полгода до и полгода после). Автомобили, не имеющие регистрации на территории РФ, зарегистрированные в странах таможенного союза, имеют стоимость на порядок ниже, так как документы с проблемами, без прохождения процедуры на таможне, стоимость которой для автомобилей старше 7 лет составляет около миллиона рублей, при этом использование автомобиля в РФ запрещено. Согласно Единой Методике, при наличии аналогов автомобилей в ограниченном количестве в своем региона, может быть проведено исследование рынка в соседнем регионе.

В опровержение доводов эксперта о недостаточности количества предложенных к продаже аналогов транспортных средств в Западно-Сибирском регионе, представителем заинтересованного лица были представлены сведения о 6 предложениях, размещенных на сайте Дром.ру (л.д.170-171). Однако, они были обоснованно отклонены, поскольку с достоверностью выводов экспертизы не опровергают: одно из указанных транспортных средств находится в г.Челябинске, что также относится к иному региону; из представленной в суд информации не следует, что указанные транспортные средства не имеют регистрации в РФ и поставлены на учет в ином государстве, являющемся членом ЕАЭС, и с достве.

С учетом того, что экспертом определена дата выпуска автомобиля, им верно установлен срок эксплуатации в соответствии с п.4.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающего, что срок эксплуатации рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства, использование при оценке информации об автомобилях 2005г., вместо аналогов 2004 гожа выпуска не нарушает права заинтересованного лица, т.к. данное обстоятельство может повлиять на стоимость транспортного средства только в сторону ее увеличения.

Таким образом, не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами экспертного заключения, представитель Воробьева П.В. – Лемешев П.Н. не привел каких-либо существенных доводов (и доказательств к ним) относительно не согласия с такими выводами по существу, в частности, относительно иного размера и степени повреждений объектов исследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева П.В. – Лемешева П.Н. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи