Решение по делу № 8Г-551/2019 [88-268/2019] от 07.10.2019

№ 88-268/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина Александра Владимировича, Семынской Дианы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о перерасчёте тепловой энергии, подготовке счетов на оплату,

по кассационной жалобе истцов Ягодкина Александра Владимировича, Семынской Дианы Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 по делу № 2452/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренева А.С., объяснения ответчика Семынской Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Формат» - Михайловой К.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодкин А.В., Семынская Д.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее ООО «Формат»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») и просили произвести перерасчёт оплаты за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2016 г. с учетом раздела помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в спорном периоде начисление ответчиками платы за тепловую энергию производилось на одно нежилое помещение <данные изъяты>, без учета общего часового расхода тепла, установленного независимой экспертной организацией. Между тем, с 2011 г. указанное помещение разделено на нежилые помещения <данные изъяты>, о чем 02.08.2011 в ЕГРПН внесена запись.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ягодкин А.В., третье лицо Хижная Ю.В., представитель МУП «ЧКТС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе то, что информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что с 2001 г. за Ягодкиной (Семынской) Д.Ю. на основании договора долевого участия от 1999 г. было зарегистрировано право собственности нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 356,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>. Помещение являлось общей совместной собственностью супругов Ягодкиной Д.Ю. и Ягодкина А.В.

Соглашением от 19.07.2011 указанное нежилое помещение разделено на нежилые помещения <данные изъяты> с передачей в собственность Ягодкиной (Семынской) Д.Ю. помещения <данные изъяты> площадью 190,10 кв.м, Ягодкину А.В. – помещения <данные изъяты> площадью 149,90 кв.м, в общую долевую собственность Ягодкиной (Семынской) Д.Ю., Ягодкина А.В. – помещения № <данные изъяты> площадью 14,90 кв.м, по 1/2 доли каждому, о чем 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены соответствующие записи.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения с 2008 г. является ООО «Формат» (до смены наименования - ООО УК «Жилищник-С»).

01.01.2007 между ООО УК «Жилищник-С» и Ягодкиной Д.Ю. как индивидуальным предпринимателем заключен договор на управление, содержание и ремонт, техническое обслуживание и осуществление расчетов на коммунальные услуги (в том числе ГВС, теплоснабжение) по нежилому помещению площадью 180,7 кв.м.

01.01.2012 между ООО УК «Жилищник-С» и теплоснабжающей организацией МУП «ЧКТС» заключен договор на теплоснабжение многоквартирного дома <данные изъяты>, в том числе и на нежилые помещения <данные изъяты> площадью 354,90 кв.м. Указанный договор действовал до 31.12.2016.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным прибором учета отопления начисления за отопление по показаниям общедомового прибора учета производятся пропорционально площади помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что начисление платы за отопление за октябрь-декабрь 2016 г. за нежилые помещения производилось в соответствии с положениями п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при этом согласно п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденные технической или проектной документацией, предоставляются заявителем при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора от 01.01.2012 ООО УК «Жилищник-С» и МУП «ЧКТС» были согласованы суммарные нагрузки и представлено заключение от 27.09.2000, согласно которому с предпринимателем без образования юридического лица Ягодкиной Д.Ю. была согласована нагрузка на отопление и на ГВС на нежилое помещение (кафе-бар и оздоровительный комплекс) в размерах 0,0206 Гкал/час и 0,016 Гкал/час, соответственно. При таких обстоятельствах начисление платы, исходя из данной согласованной тепловой нагрузки, является правильным.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы расчёт фактически потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учёта, произведен в соответствии с формулой № 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При расчётах платы была использована согласованная ранее с Ягодкиной Д.Ю. величина нагрузки. Суд апелляционной инстанции указал, что Семынская Д.Ю. не оспаривает факт согласования данной нагрузки в отношении принадлежавшего ей нежилого помещения. Довод кассационной жалобы, что в марта 2008 г. Ягодкина Д.Д. сменила фамилию на Семынская, не опровергает того факта, что заключение о согласовании нагрузки в 2000 г. было подписано ею.

Суммарная площадь нежилых помещений <данные изъяты>, образованных из нежилого помещения <данные изъяты>, соответствует общей площади нежилого помещения <данные изъяты>. В отсутствие сведений об иных правообладателях на нежилые помещения начисление платы на Семынскую (Ягодкину) Д.Ю. не может рассматриваться как нарушение порядка начисления платы за тепловую энергию.

Поскольку при начислении платы за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 г. была использована ранее согласованная величина тепловой нагрузки, соответственно, не могут быть использованы при перерасчёте платы за потребленную тепловую энергию расчёты, составленные по заказу Ягодкина А.В. и Семынской Д.Ю. в 2017 г. ООО «АСК», а также иной размер тепловой нагрузки, согласованный с Ягодкиным А.В. и Семынской Д.Д. при заключении договоров теплоснабжения от 17.05.2017, то есть после окончания спорного периода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкина Александра Владимировича, Семынской Дианы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи