Решение по делу № 2-3737/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2018 года                                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкодаева Олега Юрьевича к Булдышкиной Ольге Юрьевне о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Волкодаев О.Ю. обратился с иском о взыскании с ответчика долга по распискам от 21 сентября 2015 года в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. и от 27 октября 2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп.

В обоснование требований истец указал, что дал ответчице деньги в долг по распискам на определенный срок под 5 % ежемесячно. Невозврат займа послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Королева О.И. (доверенность - л.д. 11) иск поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчицы о том, что сумма по расписке от 27.10.14 включена в сумма по расписке от 21.09.15.

Булдышкина О.Ю. в суде иск признала в части, в сумме 3 000 000 руб., настаивая на том, что сумма в размере 500 000 руб., указанная в расписке от 27.10.14 включена в признаваемую сумму долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1               ст. 810 ГК РФ), в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, подтверждено расписками (оригиналы - л.д. 27,28), что между истцом и ответчицей были заключены договоры займа от 21 сентября 2015 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. на срок до 25.12.15 и от 27 октября 2014 года на сумму - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп. на срок до 01.12.14.

Ответчица в суде не оспаривала наличие заемных отношений, и факт написания расписок.

Из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования расписки, следует, что ответчица получила сумму займа на момент ее написания.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска - в сумме 3 000 000 руб., как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчице разъяснены и ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 19.12.17 (л.д. 23).

Суд не принимает во внимание довод Булдышкиной О.Ю. о том, что сумма займа по расписке от 27.10.14 включена в расписку от 21.09.15 и общий долг составляет                    3 000 000 руб., а не 3 500 000 руб., как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчица не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее правовую позицию. Выписка из смс-сообщений (л.д. 29) не может служить таким доказательством, так как однозначно не позволяет определить от кого и кому направлялись сообщения. Кроме того, в представленной выписке не имеется никакой информации об отсутствии долга по расписке от 27.10.14, лишь о задолженности в размере 3 000 000 руб.

Оригиналы расписок находились у истца, им были представлены в материалы дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска не представлены доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины, пошлина не уплачена, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать неоплаченную госпошлину в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчицы в размере, рассчитанном в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкодаева Олега Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Булдышкиной Ольги Юрьевны основной долг по распискам от               21 сентября 2015 года в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. и от 27 октября 2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Булдышкиной Ольги Юрьевны государственную пошлину в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в доход бюджета Городского округа Домодедово.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина