Решение по делу № 8Г-9748/2022 [88-11893/2022] от 26.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11893/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 25402/2021 по иску Каратеева Станислава Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах                        Каратеева Владимира Николаевича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                                     10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                            10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Каратеева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каратеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах Каратеева В.Н., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Антонова А.Н.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

21 сентября 2020 г. Каратеев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба.

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение истцу в размере 121 360,70 руб. и расходы по эвакуации в размере 4 000 руб.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио составляет 210 325 руб.

Каратеев С.В. с учетом уточненных требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 964 руб.; неустойку в размере 169 928 руб.; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. в качестве доплаты стоимости страхового возмещения в размере 37 239,3 руб., штраф в размере 18 619,65 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Оставить без рассмотрения иск Каратеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах К.В.Н, , к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 169 928 руб., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа                г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 317,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 383 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2020 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110 Антонова А.Н., получил повреждения автомобиль Мазда Демио под управлением Каратеева С.В.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 121 360,70 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 758 517 руб., с учетом износа - 521 331 руб., стоимость автомобиля 235 000 руб., стоимость годных остатков - 24 675 руб., размер ущерба - 210 325 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио без учета износа составляет 531 600 руб., с учетом износа - 381 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 144 480,56 руб., стоимость его годных остатков -              29 054,46 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10 августа 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Разивтие» рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио на момент события, произошедшего 17 сентября 2020 г., составляет 194 300 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков - 35 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                       25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 239,3 руб. исходя из расчета: 194 300 руб. - 35 700 руб. (стоимость годных остатков) - 121 360,70 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в указанной части согласился.

Вместе с тем, сочтя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального снижении суммы расходов по оплате услуг оценки, решение суда частично изменил в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

    Исходя из изложенного, возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций оценке заявителем установленных обстоятельств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены судебных актов.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи