Решение по делу № 33-7234/2024 от 18.03.2024

            Судья Закирова Р.Г.                            УИД 16RS0038-01-2022-003296-18 дело № 2-765/2023

            № 33-7234/2024

                                                                                                    учет № 176г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Сабировой К.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено: в иске ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу, Зотовой Е.Н. (СНИЛС ....) - наследнику умершего заемщика С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1587889655 от 21 февраля 2018 года в сумме 32 599 руб. 92 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1 178 руб. отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зотовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.А. заключен кредитный договор № 1587889655, в рамках которого С.Н.А. была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования, составляющим 15 000 руб. ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование С.Н.А. от своего имени и за свой счет. 23 октября 2019 С.Н.А. умерла. Наследником первой очереди по закону имущества С.Н.А. является её дочь Зотова Е.Н. По состоянию на 17 октября 2022 года по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общем размере 32 599 руб. 92 коп., в том числе: 14 777 руб. 07 коп. – просроченная ссуда, 6 190 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 488 руб. 04 коп. - неустойка на остаток основного долга, 9 297 руб. 63 коп. – штраф за просроченные платежи, 846 руб. 52 коп. – комиссии, предусмотренные Тарифами банка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 32 599 руб. 92 коп., а также денежную сумму в размере 1 178 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчица Зотова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

            23 мая 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Сабирова К.И. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.

            Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Зотова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как указано в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

        Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

        В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что 21 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.А. заключен кредитный договор № 1587889655, в рамках которого С.Н.А. была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования, составляющим 15 000 руб.

    Базовая процентная ставка по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования составляет 0%.

    Задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих часть основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

    За просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа в соответствии с Тарифами банка.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование С.Н.А. от своего имени и за свой счет.

<дата> С.Н.А. умерла.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2022 года составил 32 599 руб. 92 коп., в том числе: 14 777 руб. 07 коп. – просроченная ссуда, 6 190 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 488 руб. 04 коп. - неустойка на остаток основного долга, 9 297 руб. 63 коп. – штраф за просроченные платежи, 846 руб. 52 коп. – комиссии, предусмотренные Тарифами банка.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих, в том числе, погашение кредита, уплату процентов, комиссий и т.д.), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 1 ноября 2022 года (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 6 ноября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым срок давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, нельзя признать законным и обоснованным.

        Между тем, судебная коллегия считает, что при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

        Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

        Так, по настоящему делу банком заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 11 ноября 2019 года по 22 июля 2022 года, однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года является неправомерным.

    С учетом изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, истец праве претендовать на взыскание с ответчицы неустойки на просроченную ссуду в размере 5 278 руб. 97 коп. (6 190 руб. 69 коп. (общая сумма предъявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду) – 911 руб. 72 коп. (предъявленная к взысканию неустойка на просроченную ссуду, начисленная за период моратория с 1 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года)).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание размер вышеуказанных неустоек (штрафа), а именно неустойки на просроченную ссуду – 5 278 руб. 97 коп., неустойки на остаток основного долга - 1 488 руб. 04 коп., штрафа за просроченные платежи - 9 297 руб. 63 коп., значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер вышеуказанных неустоек (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек (штрафа) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки на остаток основного долга с 1 488 руб. 04 коп. до 750 руб., размер неустойки на просроченную ссуду с 5 278 руб. 97 коп. до 3 000 руб., размер штрафа за просроченные платежи с 9 297 руб. 63 коп. до 1 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из материалов наследственного дела № 258/2019, заведенного 10 декабря 2019 года нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазовой Р.Р. к имуществу С.Н.А., умершей <дата>, следует, что единственным наследником первой очереди по закону имущества С.Н.А., принявшим наследство в установленный законом срок, является её дочь Зотовой Е.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 439 089 руб. 34 коп.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 1 879 666 руб. 69 коп.; денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в общем размере 3 808 руб. 33 коп. (л.д. 44-72).

        Исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя С.Н.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств по спорному кредитному договору, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зотовой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1587889655, заключенному 21 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и С.Н.А., в общем размере 20 373 руб. 59 коп.

         Данная сумма не превышает стоимости перешедшего к Зотовой Е.Н. наследственного имущества и включает в себя просроченную ссуду в размере 14 777 руб. 07 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 000 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 750 руб., штраф за просроченные платежи в размере 1 000 руб., комиссии, предусмотренные Тарифами банка, в размере 846 руб. 52 коп.

        Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Зотовой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 150 руб. 65 коп.

        Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зотовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Е.Н. (СНИЛС .... в пользу публичного акционерно общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 1587889655 от 21 февраля 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и С.Н.А., в общем размере 20 373 рубля 59 копеек в пределах стоимости перешедшего к Зотовой Е.Н. наследственного имущества после смерти С.Н.А., умершей <дата>.

        Взыскать с Зотовой Е.Н. в пользу публичного акционерно общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 1 150 рублей 65 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с Зотовой Е.Н. в пользу публичного акционерно общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи