Решение по делу № 33-15377/2024 от 07.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15377/2024     Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2022-001636-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. гражданское дело № 2-402/2023 по апелляционным жалобам Лакура Максима Эдуардовича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. по исковому заявлению Лакура Максима Эдуардовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Лакура М.Э. – Фотинского В.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лакур М.Э. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 175), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 175 537 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца «каско», в том числе по риску «ущерб».

26.05.2021 в результате преступных действий неустановленного лица был полностью уничтожен застрахованный автомобиль истца.

В досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, тогда как на его стороне возникла обязанность по выплате возмещения в размере полной страховой суммы и страховых расходов GAP с учетом амортизации, неустойки за период с 29.12.2021 по 27.01.2022, но не более страховой премии.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. взыскана неустойка в размере 175 537 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лакур М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, в котором принято решение, следовательно, был лишен возможности представления доказательств ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО до уничтожения имущества и необходимости, таким образом, получения страховой суммы в полном объеме, суд необоснованно снизил размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика об их несоразмерности.

Также, не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по «каско» уже в период судебного разбирательства обусловлена тем, что при осмотре автомобиля страховщиком он не мог быть идентифицирован, так как автомобиль полностью сгорел и невозможно было определить его VIN, применение разрушающего метода, что позволило установить идентификационный номер автомобиля, стало возможным лишь в рамках проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего страховое возмещение истцу было сразу выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лакура М.Э. – Фотинский В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец Лакур М.Э., представители третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период с 03.06.2020 по 02.06.2021 действовал договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP», «аварийный комиссар» (т. 1 л.д. 19).

Первоначальная страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» на автомобиль установлена в размере 4 000 000 рублей, на момент уничтожения имущества – 3 450 000 рублей (т. 1 л.д. 12), по «дополнительным расходам» - 1 000 000 рублей, уменьшаемая с учетом норм амортизации.

Выдогоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной кредитной задолженности перед банком по риску «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели, в остальной части – истец.

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. м Лакура М.Э. в польз у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972, 59 руб. ( т. 1 л.д. 185-186)

Полной гибелью стороны признали превышение стоимостью ремонта 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (т. 1 л.д. 49).

Из материалов уголовного дела следует, что 26.05.2021 неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего последний полностью уничтожен, истец признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д.51-55).

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое не последовало (т. 1 л.д. 48).

В ответ на претензию от 14.01.2022 ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 62).

02.03.2022 специалистами страховщика произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что VIN-номер на металле не зафиксирован, пол салона залит плавленым пластиком (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, поскольку автомобиль не мог быть идентифицирован как объект страхования, ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

При разрешении данного спора заключением судебной экспертизы было установлено, что остатки сгоревшего автомобиля, осмотренные на территории специализированной стоянки временного хранения, соответствуют и являются остатками застрахованного сгоревшего автомобиля истца. На остатках имеется рельефная маркировка, нанесена заводским способом и полностью совпадает с VIN-номером принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 167).

До уничтожения застрахованного автомобиля между сторонами финансовым уполномоченным решением от 19 января 2022 г. разрешен спор в рамках договора ОСАГО в связи с получением автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 22.12.2020, по указанному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено 62 700 рублей 16.02.2021 и 6 700 рублей 27.01.2022 (т. 1 л.д. 190-204).

Данные суммы были вычтены ответчиком из первоначальной страховой суммы 4 000 000 рублей, и после получения результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора 19.07.2023 ответчиком выплачено возмещение в размере 550 000 рублей по дополнительным расходам, 3 380 600 рублей по ущербу (т. 1 л.д. 205, 206).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как надлежащая сумма с учетом отсутствия доказательств осуществления ремонта по ОСАГО выплачена в период рассмотрения спора, однако права истца нарушены просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, штраф, сниженный в связи с представлением автомобиля на осмотр лишь после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя также подлежали снижению в связи с чрезмерностью требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения ввиду следующего.

На момент возникших между сторонами правоотношений у ответчика действовали Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г.

В силу пункта 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Ответчиком были представлены доказательства, что до наступления страхового случая по договору «каско» автомобилем истца получены повреждения, на устранение которых было выплачено возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы истца, последний был извещен о судебном заседании (т. 1 л.д.171) по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, сторона истца не была лишена возможности представить доказательства устранения полученных повреждений до полной гибели транспортного средства, следовательно, расчет страхового возмещения ответчика по договору «каско» признается судебной коллегией обоснованным, не оспоренным истцом, учитывающим амортизационный износ застрахованного автомобиля.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения выплачен до разрешения спора по существу, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, решение суда в указанной части истец не обжалует, оспаривая лишь размер страховой выплаты, а также размер штрафа и расходов на представителя.

Оценивая выводы суда о нарушении права истца как потребителя и, соответственно, необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом N 4015-1, иными федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, касающиеся того, мог ли страховщик установить при обращении страхователя наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества, что влекло бы для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренными Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г. ( т. 1 л.д.67-79).

В соответствии с п. 13.4.2 указанных Правил в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2021 г., произведенного следователем СУ УМВД России по Приморскому району, усматривается, что установить государственный номер и VIN сгоревшего автомобиля не представляется возможным ( т. 1 л.д. 84 об).

Также не представилось возможным идентифицировать транспортное средство при осмотре его остатков Страховщиком 2 марта 2022 г. ввиду отсутствия фиксации VIN. Пол залит плавленым пластиком ( т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несмотря на представление истцом ответчику документов из следственных органов по Приморскому району о возбуждении по устному заявлению Лакура М.Э. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля истца Мерседес-Бенц с регистрационным номером №... постановления о признании Лакура М.Э. потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, у страховой компании отсутствовали достаточные основания для выплаты страхового возмещения и признания страхового случая наступившим именно ввиду невозможной визуальной идентификации сгоревшего автомобиля с застрахованным автомобилем.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии у них оснований, предусмотренных законом или их локальными актами, для выполнения ими с остатками автомобиля каких-либо механических или иных действий, направленных на возможность обнаружения и установления VIN автомобиля, учитывая отказ клиента организовать очистку пола салона для фиксации VIN номера, что отражено в акте осмотра.

Лишь при разрешении данного спора по существу судом была назначена и проведена 28 апреля 2023 г. судебная экспертиза, в ходе которой экспертами был произведен осмотр остатков сгоревшего автомобиля, для установления VIN автомобиля экспертами использовался слесарный инструмент, абразивная бумага, а также керосин.

При исследовании остатков автомобиля после зачистки рабочей поверхности от загрязнений на поперечной балке под правым передним сиденьем обнаружена маркировка VIN автомобиля, соответствующая VIN автомобилю истца с гос. рег. знаком №... ( л.д. 151-166 т. 1).

Дело с результатами проведенной экспертизы поступило в суд, определением Приморского суда от 4 мая 2023 г. производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 20 июля 2023 г.( л.д. 169 т. 1)

После проведенной экспертизы ответчиком в разумный срок, 19 июля 2023 г., была осуществлена страховая выплата в общем размере 3 935600, 00 рублей, что подтверждается платежными документами ( т. 1 л.д. 205-206).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, а также доводы об уменьшении страхового возмещения на 69400 рублей, поскольку в указанной части доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суду не было представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП 22.12.2020, за которое страховой компанией было выплачено страховое возмещение и доплачено на основании решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 г.( л.д. 191 т. 1 )

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 1 год 5 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 3 заседания), объема представленных доказательств и их содержания (проведение судебной экспертизы), категории спора (взыскание страхового возмещения), сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, само по себе оспаривание заявленного размера расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскивая заявленный размер расходов в полном объеме, при том, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отказано, суд исходит из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждено право истца на получение страхового возмещения по праву, данное требование удовлетворено ответчиком уже в рамках рассмотрения спора добровольно, что не лишает права истца на возмещение судебных расходов, связанных с судебной защитой своего права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Выводы суда относительно наличия оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя также не соответствуют процессуальным положениям, решение суда в данной части подлежит изменению, заявление – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении указанных требований Лакура Максима Эдуардовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура Максима Эдуардовича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакура Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 г.