Решение по делу № 11-45/2022 от 13.01.2022

           Мировой судья – Сургутская Е.А.                              дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кириллова Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №№ в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кириллова Александра Игоревича к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №№ в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2021 года исковое заявление Кириллова Александра Игоревича к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено Кириллову А.И. в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Кириллов А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2021 года о возврате его искового заявления к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.102.2020г. по 21.10.2021г. в сумме 1038,92 рублей, возврат госпошлины в размере 942,43 рублей, а всего 2560,35 рублей, мотивируя требования тем, что 19.12.2020г. он осуществил перевод денежных средств в размере 23709 рублей, однако была допущена ошибка в номере телефона, в связи с чем денежные средства поступили другому лицу.

Возвращая исковое заявление Кириллова А.И., судья исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не представлено доказательств обращения к ПАО «Сбербанк» (направление претензии в адрес ПАО «Сбербанк», ответа на претензию либо неполучение ответа на претензию по истечению установленного законом срока), а потому возвратил исковое заявление Кириллова А.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вопреки утверждениям частной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для возврата искового заявления в соответствии с правилами ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № № в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кириллова А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ в Свердловском районе г. Красноярска от 10.11.2021г. - оставить без изменения, а частную жалобу Кириллова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий: судья                                                           Т.П. Смирнова