Решение по делу № 2-1136/2019 от 21.05.2019

        Дело № 2-1136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца Деркач А.В., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Холявко Н.В.,

ответчика Сердюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач А.В. к Сердюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач А.В. обратился в суд с иском к Сердюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 550 рублей, упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в доход государства в размере 4381 рубль, по оплате почтовых расходов в размере 378,5 рублей, указав, что 22 марта 2019 года на перекрестке ул.Котляра и ул.Ковалева в г.Тимашевске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер <данные изъяты> под управлением Сердюк Т.А. и его транспортным средством марки «Автофургон 278858», гос.номер <данные изъяты> под управлением Гарькуша А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сердюк Т.А., ее гражданская ответственность не застрахована, договор ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 156 550 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб ему не возместила, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Деркач А.В. и его представитель Холявко Н.В. уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой без учета износа в размере 104 071 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 665 рублей, а также 8 150 рублей за ремонт газового оборудования, установленного на транспортном средстве, то есть всего в размере 133 886 рублей, просили также взыскать упущенную выгоду в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в доход государства в размере 4381 рубль, по оплате почтовых расходов в размере 378,5 рублей, пояснив, что автомобиль используется для перевозки грузов, но после ДТП три дня не работал, поэтому возникла упущенная выгода, документов, подтверждающих упущенную выгоду не имеется. Автомобиль должен был работать, но не работал, поскольку произошло ДТП, чем причинен моральный вред.

        Ответчик Сердюк Т.А. по принятию решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль истца с места ДТП уехал своим ходом, после ДТП автомобиль ездил и продолжал работать, поэтому он не стоял, как утверждает истец.

        Третье лицо Гарькуша А.А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 22 марта 2019 года Сердюк Т.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер <данные изъяты>, 22 марта 2019 года на перекрестке ул.Котляра и ул.Ковалева в г.Тимашевске не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестком, и допустила столкновение с транспортным средством «Автофургон 278858», гос.номер <данные изъяты> под управлением Гарькуша А.А., принадлежащим Деркач А.В., за что Сердюк Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления от 22 марта 2019 года, автогражданская ответственность обоих водителей не застрахована, страховой полис ОСАГО у обоих водителей отсутствовал.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При подаче иска в суд Деркач А.В. представлено заключение ИП Казанцева С.П. <№> от 06 мая 2019 года, по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «Автофургон 278858», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 112 239,51 рублей, без учета износа 123 063,24 рублей, утрата товарной стоимости 25 262 рубля.

Определением Тимашевского районного суда от 11 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 30 июля 2019 года механические повреждения, причиненные транспортному средству марки «Автофургон 278858», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Автофургон 278858», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Деркач А.В., на день совершения ДТП – 22 марта 2019 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, с учетом износа составила 91 453 рубля, без учета износа 104 071 рубль, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 21 665 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 30 июля 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы истца и его представителя о том, что ущерб, причиненный истцу при ДТП, подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Однако, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, поэтому суд считает необходимым при определении ущерба, причиненного Деркач А.В., принять размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 91 453 рубля, а также утрату товарной стоимости в размере 21 665 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав истцу в удовлетворении иска в остальной части этих требований.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ подлежит полному удовлетворению исковые требования в части ремонта газового оборудования на автомобиле истца в размере 8 150 рублей, которые им понесены согласно товарного чека от 23 марта 2019 года, выданного «Мастер газ» ИП Михуля В.В.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлен сам расчет упущенной выгоды, а также не представлено ни одного письменного доказательства причинения истцу упущенной выгоды и неполучения дохода в период, когда автомобиль не мог передвигаться.

Более того, в судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что автомобиль работает как на газовом оборудовании, так и на бензине, следовательно, после повреждения газового оборудования на автомобиле он мог передвигаться и осуществлять деятельность по перевозке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ни истцом, ни его представителем не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком Сердюк Т.А. нравственных или физических страданий, чем именно нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции КБ «Кубань Краедит» ООО от 13 мая 2019 года Деркач А.В. оплатил ИП Казанцеву С.П. услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его прицепа в размере 6 000 рублей, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд снижает до 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца на отправку телеграммы и досудебной претензии ответчику в общем размере 378,5 рублей, поскольку как видно из текста телеграммы от 16 апреля 2019 года, Сердюк Т.А. извещалась о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца, а также истец в досудебном порядке предлагал ответчику возместить ущерб.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 3 625,36 рублей, исходя из взысканной суммы в 121 268 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Тимашевского районного суда от 11 июня 2019 года назначалась судебная экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт» для определения повреждений транспортному средству истца и его восстановительной стоимости, расходы, связанные с производством экспертизы возложены на Деркач А.В.

Так, истцом изначально заявлены исковые требования на общую сумму 166 550 рублей (в качестве возмещения ущерба и упущенная выгода), а удовлетворены судом на сумму 121 268 рублей, то есть только на 72,81 %, в части 27,19% истцу в удовлетворении иска отказано.

Согласно заявлению директора ООО «Кубань-Эксперт» Кирюта А.В. оплата за произведенную экспертизу на счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца в сумме 6797,5 рубля (25 000 х 27,19%), с ответчика 18 202,5 рублей (25 000 х 72,81%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деркач А.В. к Сердюк Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк Т.А. в пользу Деркач А.В. материальный ущерб с учетом износа в размере 91 453 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 665 рублей, расходы по ремонту газового оборудования в размере 8 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 378,5 рублей и расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 3 625,36 рублей, всего 128 271,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сердюк Т.А. в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 202,5 рублей.

Взыскать с Деркач А.В. в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 797,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.