Решение по делу № 33-7337/2017 от 29.05.2017

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33-7337/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Харченко Н.О. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Харченко Н.О. 136684 рубля - стоимость устранения строительных недостатков, 261000 рублей - стоимость 5,8 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, неустойку в размере 397684 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 35700 рублей, расходы по оплате телеграммы - 263,30 руб., штраф- 398684 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» -госпошлину в доход местного бюджета в размере 11453 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Н.О. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № 10/26 от 05.09.2014 года в соответствии с договором уступки права требования от 24.09.2015 года, приобрела объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес>. 03.03.2016 года истцом было произведено строительно-техническое исследование квартиры. Как следует из заключения экспертов ООО «Техэксперт» от 18.04.2016 года, отделочные работы, выполненные в исследуемой квартире, работы по устройству оконных и дверных блоков, устройству санитарно-технических систем выполнены ненадлежащим образом, и имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 217 273 руб. 06.05.2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом проведено исследование общей площади квартиры, по результатам которого кадастровым инженером Б установлено, что общая площадь квартиры (без учета балконов) составляет 70,5 кв.м., площадь лоджий, балконов, терасс, веранд и кладовых с учетом понижающих коэффициентов - 10 кв.м., общая площадь помещения с учетом площади балконов – 80,5 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцу квартиру, общая площадь которого согласно проекту составляет 86,3 кв.м. Таким образом, разница между общей площадью квартиры согласно проекту указанной в договоре и фактической площадью квартиры с учетом площади балконов, лоджий составила 5,8 кв.м., что в денежном выражении составляет 261 000 руб., из расчета: 45 000 руб. (цена за 1 кв.м. согласно п. 2.1 договора) х 5,8 = 261 000 руб.

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 397 684 руб. (136 684 руб. (стоимость устранения недостатков) + 261 000 руб. (разница в площади квартиры), неустойку в размере 397 684 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 35 700 руб., расходы по отправке телеграммы – 263,30 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» - Будников Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Харченко Н.О. – Баландюка Д.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало истцу по договору участия в долевом строительстве № 10/126 от 05.09.2014 года, заключенному между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой», в соответствии с договором уступки № БР10/126-155 от 24.08.2015 года, заключенному между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», договором уступки № БР 10/126-155/156 от 24.09.2015 года, заключенному между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и Харченко Н.О. жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками и расхождением между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры – 5,8 кв.м., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «Ботэон», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Харченко Н.О., взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков – 136 684 руб., стоимости 5,8 кв.м. составляющих расхождение между приведенной площадью и фактической площадью – 261 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей; размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного застройщиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части разрешения спора о неустойке, позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 года истец Харченко Н.О. обратилась в ООО «Белые росы» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 217 273 руб., расходов по оплате услуг по оценке и почтовых расходов. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с указанными требованиями истец обратилась в суд. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Впоследствии Харченко Н.О. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика разницу между общей площадью переданной квартиры согласно проекту указанной в договоре и фактической площадью исследуемой квартиры в размере 261 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ составила 136 684 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 397 684 руб., из которых: 136 684 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, 261 000 руб. - разница между общей площадью переданной квартиры согласно проекту и фактической площадью исследуемой квартиры. При этом на указанные суммы истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно расчету истца, неустойка составляет 3 376 337,16 руб. за период с 16.05.2016 года по 22.02.2017 года (из расчета: 397 684 руб. (136 684 руб. + 261 000 руб.) х 230 х 3%/100 = 2 744 019,60 руб.; 397 684 руб. х 53 х 3%/100 = 632 317,56 руб.). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму ремонтно-восстановительных работ, истец уменьшил размер неустойки до 397 684 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, но не более цены услуги – 397 684 руб. При этом судом верно учтено, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Однако, вывод суда о взыскании неустойки, начисленной на разницу между проектной и фактической площадью квартиры на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п.п. 5.3, 5.4 договора участия в долевом строительстве № 10/126 от 05.09.2014 года следует, что общая площадь квартиры является ориентировочной и может измениться по итогам строительства. При этом отклонение фактической общей площади квартиры (с учетом площади балкона, лоджии). Установленной по результатам обмеров органов (учреждений) технической инвентаризации, от общей площади, указанной в п. 2.1 договора стороны признают нормальным, не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении застройщиком условий настоящего договора. При расхождении фактической площади квартиры с общей площадью, указанной в договоре, цена договора корректируется в сторону увеличения либо в сторону уменьшения. Окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, суд первой инстанции не учел, что передача Харченко Н.О. квартиры меньшей площадью не является недостатком работы (услуги), поскольку изменение площади квартиры, которую ответчик допустил было специально оговорено сторонами в договоре, содержание которого приведено выше.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в момент заключения договора стороны по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться.

Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с уменьшением площади квартиры судом первой инстанции по существу разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Харченко Н.О. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, требование Харченко Н.О. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы на устранение недостатков основаны на законе (п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку застройщик ООО «Белые росы» передал истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик претензию не удовлетворил.

Таким образом, в связи с нарушением срока удовлетворения законных требований потребителя у ООО «Белые росы» возникла обязанность уплатить истцу неустойку, в пределах цены оказания услуги – 136 684 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, взыскании с ООО «Белые росы» в пользу Харченко Н.О. неустойки в размере 136 684 руб.

С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит 268 184 руб. (136 684 руб. + 261 000 руб. + 136 684 руб. + 2 000 руб./2).

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 8 843,68 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Харченко Н.О. неустойку в размере 136 684 рубля, штраф в размере 268 184 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 843 рубля 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: