Решение по делу № 12-434/2020 от 24.09.2020

       К делу № 12-434/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

        29 октября 2020 г.                                                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6, с участием представителя Управления ГИБДД МВД по РА по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО3 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, будучи собственником (владельцем либо законным представителем собственника) транспортного средства Лада 21910 Лада Гранта гос.номер У444УН26, ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 час. по адресу: <адрес>, ФАД «М4-ДОН» в направлении <адрес>, нарушила п. 10.3 ПДД, и превысила установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе указала, что решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Про штраф ей стало через сайт ГИБДД, где при изучении фотографии административного правонарушения увидела, что на фотоматериале не ее транспортное средство и с государственным регистрационным знаком Х444УН26, у нее в собственности такого номера нет. Она владеет транспортным средством, на котором установлен ГРЗ У444УН26.

При вынесении постановления 18№ от 08.06.2020г. по делу об административном правонарушении инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 вынес незаконное постановление, признав меня виновной в административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> выносит Решение по моей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 08.06.2020г. в котором, оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прописывает, что заказное письмо было вручено неизвестному гражданину, находящемуся по адресу, указанному в постановлении. Какое отношение гражданин имеет к гражданке ФИО1 курьером не выяснялось. Просит суд отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.9 ч. 2 КоАП РФ и отменить Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.9 ч. 2, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматривается в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в суд явился, полагает, что вынесенное постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы являются законными. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

    Выслушав доводы представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ФИО1, будучи собственником (владельцем либо законным представителем собственника) транспортного средства Лада 21910 Лада Гранта гос.номер У444УН26, ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 час. по адресу: <адрес>, ФАД «М4-ДОН» в направлении <адрес>, и превысила установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий орган. Решением начальника Управления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от 08.06.2020г. по делу об административном правонарушении инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, гос. регистрационный знак У444УН26, цвет белый, является ФИО1, 1957 г.р.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля, имеющего гос. регистрационный знак Х444УН26, Тойота Камри, цвет черный, является ФИО4, 1982 г.р.

Исследование фотоматериалов, представленных ФИО1 и представителем ГИБДД показывает, что на месте фиксации вышеуказанного правонарушения был камерой видеонаблюдения зафиксирован именно автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, цвет белый. В решении от ДД.ММ.ГГГГ изменению первого буквенного символа дана оценка.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО5 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО5 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые о

Обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от 08.06.2020г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

    Судья                                     подпись                  П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007746-65

Подлинник находится в материалах дела № 12-434/2020

в Майкопском городском суде РА