Решение по делу № 2-3976/2020 от 09.10.2020

№ 2-3976/2020

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца Борзунов В.Е. , его представителя Калинина А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунов В.Е. к Санников С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Борзунов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.01.2018 года с участием автомобиля Лада 111730 г/н № под управлением Санникова С.В. он, являясь пассажиром указанного автомобиля, получил телесные повреждения которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения Санников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьей 1079, 151 ГК РФ указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия он как пассажир получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию на коленном суставе, в связи с чем испытывал боли, нуждался в реабилитации, длительное время не мог вернуться к нормальному образу жизни, работать, просил суд взыскать с Санникова С.В. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в качестве компенсации морального вреда 30000,00 рублей, а также    расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, и понесенные почтовые расходы.

        Истец Борзунов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что 10.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Санникова С.В. он являясь пассажиром автомобиля Лада 111730 г/н №, которым управлял Санников С.В. получил телесные повреждения повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами была проведена операция коленного сустава, так как произошел разрыв связок и перелом. В результате за 2 года перенес две операции, три месяца находился дома на восстановлении, в связи с полученными повреждениями в области коленного сустава изменилась походка, хромота останется навсегда. Из-за полученных телесных повреждений испытал нравственные страдания, перенес боли, нарушился привычный образ жизни, семьи. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере, пояснив, что требования о компенсации морального вреда он предъявляет ответчику как непосредственному причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности.

      Представитель истца Калинин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.01.2018 года по вине ответчика, его доверителю причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Санников С.В. в момент ДТП был допущен на законных основаниях собственником транспортного средства и что отражено и в полисе ОСАГО серии ХХХ №. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть состояние Борзунова В.Е., который перенес операции в связи с полученными телесными повреждениями, и испытывал боли, как и перенесенные нравственные и физические страдания. Ссылаясь на то, что при повреждении вреда здоровью причинение морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в любом случае испытывает физическую боль и нравственные страдания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые по отправке телеграмм и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Ответчик Санников С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При составлении административного материала, а также при рассмотрении дела об административном    правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Санниковым С.В. было указано место его фактического проживания <адрес>, место регистрации <адрес>.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области Санников С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу фактического проживания ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», направленные также в адрес фактического проживания и места регистрации ответчика телеграммы не доставлены, в виду отсутствия проживания адресата, известный номер телефона указан не верно.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты    попытки известить Санникова С.В. по месту фактического проживания указанного им – <адрес>, а также по месту регистрации <адрес>, при этом направленная судебная корреспонденция, в том числе телеграммы, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»,    учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции Санников С.В. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании в порядке заочного производства.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лаптева Е.А. являющееся собственником автомобиля на момент ДТП в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащем образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

        Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом причиненного вреда, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 10.01.2018 года на ул. Одесской в районе дома № г.Оренбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 г/н № под управлением Санникова С.В., который нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на препятствие, в результате которого сидящий впереди пассажир Борзунов В.Е. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Санников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с чем привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Свою вину дорожно-транспортном происшествии Санников С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал, напротив, в содеянном раскаялся, вину признал.

Собственником автомобиля Лада 111730 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Лаптева Е.А., что отражено в карточке регистрации транспортного средства.

Санников С.В., по вине которого причинен вред, управлял автомобилем Лада 111730 г/н № на законном основании, был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, Лаптева Л.А. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на момент дорожно – транспортного происшествия передала транспортное средство Лада 111730 г/н № во владение и пользование Санникову С.В., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, а следовательно принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Санников С.В. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцам источника повышенной опасности и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что Санников С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах и по заданию Лаптевой Л.А. в силу трудовых отношений с ней в рамках рассмотрения спора суду не представлено, оформленный по факту дорожно – транспортного происшествия административный материал таких сведений не содержит.

Таким образом, между действиями Санникова С.В. нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение вреда здоровью Борзунову В.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Борзунова В.Е. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 10.01.2018 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

        Как следует из представленных медицинских документов в связи с полученными травмами в результате ДТП от 10.01.2018 года Борзунову В.Е. 08.05.2018 года проведена операция <данные изъяты>. В связи с проведением операции Борзунов В.Е. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 01.07.2019 года проведена вновь операция на поврежденный коленный сустав (<данные изъяты>). Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вред здоровью Борзунову В.Е. причинен источником повышенной опасности, на Санникове С.В. как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья, проведение двух операций на коленный сустав, последствий полученных травм (наличие хромоты при ходьбе), возраст потерпевшего, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал Борзунов В.Е., а также учитывая отсутствие у Санникова С.В. умысла на причинение вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его поведение, который признал своею вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, раскаялся в содеянном, однако до настоящего времени каких-либо мер к заглаживанию своей вины не предпринял, учитывая заявленный размер компенсации морального вреда, оцененный истцом, то     суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 120 000,00 рублей и взыскать денежные средства с Санникова С.В. в пользу Борзунова В.Е.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела Борзунов В.Е. понес почтовые расходы по отправке телеграмм с целью извещения ответчика в размере 1039,20 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и явились необходимыми. В связи с чем почтовые расходы в размере 1039,20 рублей подлежат взысканию с Санникова С.В. в пользу Борзунова В.Е.

    Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 15000,00 рублей, что подтверждено квитанцией 003213.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Таким образом, с учетом того, что истцу была оказана юридическая помощь, а также принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 6000,00 рублей и взыскать данную сумму с Санникова С.В. в пользу Борзунова В.Е.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, то последняя подлежит взысканию с Санникова С.В. в пользу Борзунова В.Е.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзунов В.Е. к Санников С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.

    Взыскать с Санников С.В. в пользу Борзунов В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 120 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1039,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года.