Решение по делу № 2-929/2020 от 07.02.2020

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-000366-96 (производство № 2-929/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: представителя истца Ложкина В.В. - Павлова А.В., ответчика Лакки К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина Владимира Валерьевича к Лакки (Чучаловой) Ксении Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лакки (Чучаловой) К.П., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный распиской. По данному договору истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа или ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку возврата суммы займа, а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Истец Ложкин В.В., третье лицо Управление ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Ложкин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ложкина В.В. - Павлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании ответчик Лакки (Чучалова) К.П. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что данные денежные средства фактически не получала. Написала данную расписку, поскольку имела перед истцом задолженность по арендной плате за автомобиль. Впоследствии частично погасила данную задолженность путем перечисления денег на карту супруги истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно расписке Чучаловой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ Чучалова К.П. взяла в долг у Ложкина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере в указанный срок, Чучалова К.П. обязалась выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Чучалова Ксения Петровна заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Лакки, жене Лакки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска судебный приказ № о взыскании с должника Лакки (Чучаловой) К.П. в пользу Ложкина В.В. суммы долга, процентов, неустойки отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно ответу <данные изъяты> РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакки К.П. в пользу Ложкина В.В., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Данные обстоятельства установлены из содержания материалов дела, объяснений представителя истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка Лакки (Чучаловой) К.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между ней и Ложкиным В.В. договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Лакки (Чучаловой) К.П. от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернула частично либо в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Лакки (Чучалова) К.П. принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнила.

Соответственно, исковые требования Ложкина В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о том, что фактически денежных средств по указанному договору займа она не получала, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Ложкиным В.В. и Лакки (Чучаловой) К.П. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Лакки (Чучаловой) К.П.

Факт написания указанной расписки Лакки К.П. не отрицала.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке ею не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Лакки (Чучалова) К.П. взяла у Ложкина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Ложкин В.В., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи Лакки (Чучаловой) К.П. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Лакки (Чучалова) К.П. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из содержания расписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, его условия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Представленная ответчиком банковская выписка по карте не подтверждает того обстоятельства, что ответчиком осуществлялись в адрес истца платежи в счет погашения долга по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в полном размере в указанный срок, Лакки (Чучалова) К.П. обязалась выплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, исполнение обязательства заемщиком по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последним днем возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 того же постановления).

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, неустойка предусмотрена законом или договором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

    Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

    Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 098 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска <данные изъяты> рублей подлежала уплате в размере 4 088 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в полном объеме и неустойка уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 рублей (4 098 руб. – 4 088) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина Владимира Валерьевича к Лакки (Чучаловой) Ксении Петровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лакки (Чучаловой) Ксении Петровны в пользу Ложкина Владимира Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 11 900 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Ложкину Владимиру Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2020 года.

    Судья –                                                                                        К.Ю. Малков