Решение по делу № 12-636/2023 от 27.11.2023

Дело <№>

УИД 29RS0014-01-2023-007136-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 28 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - Гнездова С. В. на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. <№>-<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. <№>-<№> от <Дата> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (сокращенное фирменное наименование - ООО «Архтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Защитник ООО «Архтрансавто» - Гнездов С.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица).

Если по делу проводилось административное расследование, то жалоба рассматривается по месту проведения административного расследования (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

При этом согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (подготовлено на основании постановления № 87-АД19-18), территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. <№> от <Дата> вынесено по адресу: ..., то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - Гнездова С. В. на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. <№> от <Дата> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска (наб. Северной Двины, д. 112, г.Архангельск).

Судья          Т.Ю. Свепарская