Решение от 17.05.2024 по делу № 22-1511/2024 от 23.04.2024

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                        по делу Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Кашиной Т.Н., Федоровой Е.В., при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Муранской Е.Н. в защиту интересов осужденного Дрозда Р.Н. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Дрозд Р.Н., (данные изъяты)

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с указанием соответствующих реквизитов для его уплаты, последствий неисполнения наказания,

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, поддержанные стороной защиты, при возражениях прокурора, судебная коллегия

установила:

Дрозд Р.Н. признан виновным в совершении Дата изъята кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней материального ущерба в размере 5 000 рублей, c незаконным проникновением в жилище Свидетель №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Муранская Е.Н., действуя в защиту интересов Дрозда Р.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в виду его незаконности. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Дрозду Р.Н. наказание в виде размера денежного штрафа, которое для него является неисполнимым по его завышенному размеру. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у Дрозда Р.Н. судимостей, полное признание вины в совершении преступления, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию и рассмотрению уголовного дела. В том числе, указывает, что Дрозд Р.Н., официально не трудоустроен, страдает общим заболеванием, в результате признан ограниченно годным к военной службе, что препятствует ему в трудоустройстве на квалифицированную высокооплачиваемую работу, в связи с чем не имеет реальной возможности погасить назначенный ему штраф. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив ему назначенный размер штрафа до 12 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 приводит суждения, опровергающие приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дрозда Р.Н. – адвокат Ракович О. Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, прокурор Власова Е.И. возражала ее удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Дрозда Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Дрозд Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В подтверждение виновности последнего в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Дрозда Р.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.

Оценив показания Дрозда Р.Н. как достоверные, суд верно исходил из того, что они являются подробными, содержат детальное описание событий, известных только ему, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, данными осмотра места происшествия, а именно, дома, в котором хранила велосипед потерпевшая Потерпевший №1, протоколом выемки CD-R диска с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения у свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №2 изъят велосипед, заключением эксперта Номер изъят, согласно которому на месте преступления обнаружен след руки Дрозда Р.Н.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным Дроздом Р.Н., а не иными лицами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дрозд Р.Н., реализуя преступный умысел, незаконно проник в дом Свидетель №1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки ACTICO.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дрозда Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности осужденного Дрозда Р.Н., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признав Дрозда Р.Н., с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом хар░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ c░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – 120 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░