Решение по делу № 22-1511/2024 от 23.04.2024

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                        по делу Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Кашиной Т.Н., Федоровой Е.В., при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Муранской Е.Н. в защиту интересов осужденного Дрозда Р.Н. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Дрозд Р.Н., (данные изъяты)

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с указанием соответствующих реквизитов для его уплаты, последствий неисполнения наказания,

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, поддержанные стороной защиты, при возражениях прокурора, судебная коллегия

установила:

Дрозд Р.Н. признан виновным в совершении Дата изъята кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последней материального ущерба в размере 5 000 рублей, c незаконным проникновением в жилище Свидетель №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Муранская Е.Н., действуя в защиту интересов Дрозда Р.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в виду его незаконности. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Дрозду Р.Н. наказание в виде размера денежного штрафа, которое для него является неисполнимым по его завышенному размеру. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у Дрозда Р.Н. судимостей, полное признание вины в совершении преступления, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию и рассмотрению уголовного дела. В том числе, указывает, что Дрозд Р.Н., официально не трудоустроен, страдает общим заболеванием, в результате признан ограниченно годным к военной службе, что препятствует ему в трудоустройстве на квалифицированную высокооплачиваемую работу, в связи с чем не имеет реальной возможности погасить назначенный ему штраф. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив ему назначенный размер штрафа до 12 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 приводит суждения, опровергающие приведенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дрозда Р.Н. – адвокат Ракович О. Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, прокурор Власова Е.И. возражала ее удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Дрозда Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Дрозд Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В подтверждение виновности последнего в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Дрозда Р.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №1, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.

Оценив показания Дрозда Р.Н. как достоверные, суд верно исходил из того, что они являются подробными, содержат детальное описание событий, известных только ему, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, данными осмотра места происшествия, а именно, дома, в котором хранила велосипед потерпевшая Потерпевший №1, протоколом выемки CD-R диска с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения у свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №2 изъят велосипед, заключением эксперта Номер изъят, согласно которому на месте преступления обнаружен след руки Дрозда Р.Н.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным Дроздом Р.Н., а не иными лицами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дрозд Р.Н., реализуя преступный умысел, незаконно проник в дом Свидетель №1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 велосипед марки ACTICO.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дрозда Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности осужденного Дрозда Р.Н., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признав Дрозда Р.Н., с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, в том числе сведения, характеризующие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного при имеющимся общем заболевании.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, как на то указано в жалобе, не имеется.

Исходя из норм Уголовного закона cуд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С выводами суда, мотивированно изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ за указанное преступление предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем назначенное Дрозду Р.Н. наказание в размере близком к минимальному – 120 тысяч рублей штрафа, судебная коллегия не может признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Дрозду Р.Н. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения, как того просит адвокат, не имеется.

Сведений о том, что назначенное наказание в силу каких-либо обстоятельств является неисполнимым, материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке исполнения приговора может быть применена рассрочка уплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекут отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Муранской Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Дрозда Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Р.Р. Трофимова

Судьи                                                   Т.Н. Кашина

Е.В. Федорова