Решение по делу № 33-771/2019 от 28.01.2019

Судья Тимохина Л.В. Дело №33-771/2019 21 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе директора МУП «Водоканал» на решение Яранского районного суда Кировской области от 27.11.2018, которым постановлено о частичном удовлетворении требований Масленниковой О.П. к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова О.П. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.12.2017 при выходе из автомобиля на проезжую часть дороги по адресу: Кировская область, Яранский район, г.Яранск, ул.Халтурина, д.5«а» она поскользнулась и повредила ногу, в связи с чем ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой длительное время была нетрудоспособна, проходила лечение, переживала физические и нравственные страдания. Указывая на то, что травма получена по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по противогололедной обработке проезжей части дороги, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Масленникова О.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 111903,03 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом постановлено решение, которым с МУП «Водоканал» в пользу Масленниковой О.П. взыскан утраченный заработок в размере 111903,03 руб. и компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С решением суда не согласен директор МУП «Водоканал» Царегородцев И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Масленникова О.П. вышла из автомашины на проезжую часть дороги, не являющуюся местом посадки и высадки пассажиров, при этом имелась возможность высадки истца не на проезжую часть. К крыльцу поликлиники можно подъехать с двух сторон, запрещающих знаков при подъезде не имеется. Кроме того, место несчастного случая подтверждается только свидетельскими показаниями родственников истца, и причина ее обращения в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Отмахов В.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Русановой О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 Масленникова О.П. обращалась в Яранскую ЦРБ по факту получения травмы, где ей была выполнена ручная репозиция перелома и гипсовая иммобилизация.

09.12.2017 в КОГБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» ей выполнена операция: <данные изъяты>.

13.02.2018 истцу выполнена вторая операция <данные изъяты>.

Из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе объяснений истца и показаний свидетелей, судом установлено, что травма получена Масленниковой О.П. 08.12.2017 при выходе из автомобиля на проезжую часть дороги по адресу: Кировская область, Яранский район, г. Яранск, ул. Халтурина, д. 5«а».

Согласно муниципальному контракту, работы по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети Яранского городского поселения на период получения истцом травмы осуществлял ответчик МУП «Водоканал».

Техническое задание к муниципальному контракту включает в себя очистку дорог от снега плужными снегоочистителями, очистку дорог от снега, удаление снежно-ледяных накатов на проезжей части дорог, обработку противогололедными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения ГОСТ Р 50597-93 в части касающейся содержания дорог в зимний период, условия муниципального контракта, а также положения статей 1064, 1085 ГК РФ о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Масленниковой О.П., поскольку ответчик в период получения истцом травмы должен был следить за надлежащим состоянием проезжей части дороги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В ходе рассмотрения дела представителем МУП «Водоканал» не опровергнуты доводы истца о месте и причине ее падения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, не представлено. В месте падения истца дорожное покрытие имело снежно-ледяные образования, не было обработано противогололедными материалами, достаточными для обеспечения безопасного движения. Посадка и высадка пассажиров у правого края проезжей части, вопреки доводам жалобы, не запрещена Правилами дорожного движения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: