Решение по делу № 2-2555/2016 от 20.04.2016

Дело 2-2555/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2016 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Доновой Л.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Доновой о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк, далее именуемый Банк, обратился в суд с исковым заявлением к Доновой о взыскании долга по кредитному договору в общем размере 1 824 823,71 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 17 324,12 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления-оферты с Доновой Л.Н. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 1 443 000 руб. на срок 84 мес. под 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора размер аннуитетного платежа составлял 30 245 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 824,823,71 руб., их которых: 1 369 104,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 146 835,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 200 305,66 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 108 578,64 руб. – штраф. Письмом от ДД.ММ.ГГ. №……… Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.39), согласно представленному с иском ходатайству просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.5).

Ответчик Донова в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, указанный в письменном отзыве, согласно которому не считает поданное заявление на потребительский кредит в ЗАО «ЮниКредит» кредитным договором, поскольку не согласованы все существенные условия кредитного договора согласно ст. 819 ГК РФ, на руки ей выдали только параметры потребительского кредита. Кроме того, не согласна с начислением неустойки на проценты в размере 73 828,96 руб., поскольку это противоречит п.п. 4, 5 ст.395 ГК РФ. Претензию от Банка она не получала (л.д.42,43). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что график погашения кредита ей не был предоставлен, знала только сумму ежемесячных платежей, поэтому считает начисление неустойки в марте, апреле, июле и августе 2014 года за просрочку платежей, начиная с 10 числа каждого месяца, необоснованным. С сентября 2014 года платежи по кредиту не вносила. Считает размер начисленной истцом неустойки значительно превышающим возможные убытки от нарушения с её стороны денежного обязательства по погашению кредита и просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ. Донова обратилась в Банк с заявлением (офертой) на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.7-10). На основании данного заявления с ней был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к настоящему заявлению, и установленных общими условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 443 000 руб., и о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, в рамках которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту и открыл на её имя карточный счет для расчетов по операциям с использование Карты.

Подписывая заявление, Донова согласилась с тем, что договор является заключенным в дату акцепта Банком данного предложения (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является открытие на её имя Карточного счета (л.д.9).

Согласно Параметрам потребительского кредита (приложение к Заявлению на потребительский кредит) Донова обязалась производить погашение кредита, в соответствии с графиком погашения основного долга и уплаты процентов, доведенного до её сведения в составе заявления на потребительский кредит, сумма кредита составила 1 443 000 руб., срок кредита – 84 мес., процентная ставка 17,9% годовых, размер ежемесячно аннуитетного платежа – 30 245 руб. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

Как следует из выписки по лицевому счету Доновой ДД.ММ.ГГ. на счет Банком зачислена сумма кредита в размере 1 443 000 руб. За период пользования кредитом Доновой неоднократно нарушались сроки внесения аннуитетных платежей 12.03.2014, 14.04.2014, 11.07.2014 и 20.08.2014, начиная с сентября 2014 года платежи в погашение кредита вообще не производились (л.д.17-21).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на ДД.ММ.ГГ. сумма основного долга составляет: 1 443 000 руб. 9сумма кредита) – 73 895,77 руб. (погашено) = 1 369 104,23 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2014 по 23.03.2015 составила: 284 655,33 руб. (начислено) – 137 820,15 руб. (погашено) = 146 835,18 руб., также были начислены проценты на просроченный основной долг, задолженность по которым составляет: 200 371,91 руб. (начислено) – 66,25 руб. (погашено) = 200 305,66 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

Также заемщику в соответствии с тарифами банка по кредитному продукту были начислены пени за пропуск платежа на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов по кредиту по состоянию на 23.03.2015 в общей сумме: 37 000,28 руб. + 73 828,96 руб. = 110 829,24 руб., из которых погашено: 675,48 руб. + 1 575,13 руб. = 2 250,61 руб. таким образом, сумма задолженности по пени составляет: 110 829,24 руб. – 2 250,61 руб. = 108 578,63 руб.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пени на сумму процентов, что по её мнению противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толкований норм права, поскольку ст. 395 ГК РФ содержит условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, как меру ответственности за нарушения обязательства, к коим не относятся предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, за просрочку уплаты которых договором предусмотрено взыскание пени, в порядке ст. 330 ГК РФ.

Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика, период начисления пени, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 108 578,64 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Доновой Л.Н. в пользу Банка составляет: 1 369 104,23 руб. + 146 835,18 руб. + 200 305,66 руб. + 50 000 руб. = 1 766 245,07 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №4262 от 12.02.2016 Банком при обращении с настоящим иском в суд уплачена госпошлина в размере 17 324,12 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 031 руб.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 1 766 245,07 руб. (долг) + 17 031 руб. (судебные расходы) = 1 783 276,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Доновой удовлетворить частично.

Взыскать с Доновой № в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» долг по кредитному договору в размере 1 766 245 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 031 рубль, а всего 1 783 276 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 07 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

<адрес>

<адрес>