Решение по делу № 2-255/2020 от 18.04.2019

Дело № 2-255/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Шаровой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян Е.А, к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Булатний Р.О. к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ткаченко А.А. к Булатний Р.О. о признании виновным в дорожно - транспортном происшествии;

У С Т А Н О В И Л:

Атоян Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика Ткаченко А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176351, 00 рублей, расходы по оплате оценки произведенной ООО «Аварком-Сибирь» в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1042, 50 рублей, расходы за услуги почты в размере 151, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z г/н У под управлением водителя Ткаченко А.А., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Ф.В., автомобиля Z г/н У под управлением Булатнего Р.О., и автомобиля Z г/н У под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца Z г/н У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» 149951 рубль, утрата товарной стоимости 26400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, которые виновником аварии не возмещены в добровольном порядке, ответственность по полису ОСАГО не была на момент ДТП застрахована. В целях обращения с иском в суд понесла дополнительные расходы на оказание ей юридической помощи.

Булатний Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе ХБ в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z г/н У под управлением водителя Ткаченко А.А., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Ф.В., автомобиля Z г/н У под управлением истца, автомобиля Z г/н У под управлением водителя Атоян Е.А. Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Ткаченко А.А. которая нарушила п. 13.13 Правил Дорожного Движения РФ. В результате столкновений автомобилей, автомобилю истца Z г/н У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет без учета износа 207425 рублей. СПАО «Ресо –Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ткаченко А.А. не застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля.

В свою очередь ответчик Ткаченко А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Булатнему Р.О., в котором просит признать его виновным в ДТП от 00.00.0000 года, мотивируя тем, что при выезде с второстепенной дороги она убедилась в безопасности свое маневра, транспортные средства по двум полосам согласно разметке пропускали ее дли дальнейшего движения, водитель Булатний Р.О. допускал не безопасное перестроение, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, предотвратить которое она не имела возможности.

Истцы Атоян Е.А. и Булатний Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, указывая, что до настоящего времени мер к возмещению ущерба ответчиком не принято, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указывая, что Ткаченко А.А. управляя автомобилем Z г/н У при повороте налево на нерегулируемом перекрестке улиц Годенко и Кравченко не уступила дорогу автомобилю Z г/н У под управлением Булатнего Р.О. движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение, в результате которого автомобиль Z г/н У допустил наезд на стоящий автомобиль Z г/н У под управлением водителя Атоян Е.А., выводы судебной экспертизы поддерживают.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту проживания (регистрации) судебным извещением по почте, доказательств уважительности причины своей неявки не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истцов, не возражавших против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Ткаченко Ф.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Ткаченко А.А. в районе Х Б в Х управляя автомобилем Z г/н У при повороте налево на нерегулируемом перекрестке улиц Х не уступила дорогу автомобилю Z г/н У под управлением Булатнего Р.О. движущемуся со встречного направления прямо, пересекая две полосы встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, при выезде на крайнюю правую полосу движения, допустила с автомобилем Z г/н У, в результате удара данный автомобиль развернуло, после чего автомобиль Z г/н У допустил столкновение со стоящим в среднем ряду автомобилем Z г/н У под управлением водителя Атоян Е.А. В результате столкновения транспортные средства истцов поучили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ткаченко А.А., управлявшая автомобилем автомобилем Z г/н У, нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков.

Указанные обстоятельства помимо объяснений участников ДТП, подтверждаются материалами дела по административном правонарушении, схемой ДТП подписанной сторонами, материалами по заключению проверки по результатам рассмотрения жалобы Ткаченко А.А. на постановление от 15.02.2019г. по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика Ткаченко А.А. в рамках рассмотрения спора была определением от 27.01.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма столкновения и возможности предотвращения столкновения, производство экспертизы поручить экспертам экспертной компании «ГРАНИТ», расположенной по адресу: Х.

Согласно выводам эксперта по заключению У установлено, что безопасный разъезд транспортных средств Z г/н У под управлением водителя Ткаченко A.A., Z г/н У под управлением Булатнего P.O. возможен при условии соблюдения п.8.3 ПДД водителем т/с Z г/н У, при этом предотвратить столкновение водитель Z г/н У под управлением Булатнего P.O. не мог поскольку для водителя автомобиля FORD Z г/н У было ограничена видимость автомобилей движущихся в во встречном направлении, что подтверждается видеозаписью а именно видимость ограничена движущимся в попутном направлении, в левой полосе от Z г/н У пассажирский автобус.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцами и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное столкновение от 15.02.2019г. произошло по вине водителя Ткаченко А.А., не убедившейся в безопасности своего маневра, и не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков, в результате чего произошло столкновение как с автомобилем Z г/н У, так и впоследствии автомобиля Z г/н У со стоящим автомобилем Z г/н У, в результате чего автомобили истцов получили повреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что гражданская ответственность водителя Ткаченко А.А. на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об ином не содержат, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчика Ткаченко А.А. как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП, при это встречные исковые требования Ткачено А.А. к Булатнему Р.О. об определении его вины в ДТП не подлежат удовлетворению.

Согласно представленных истцами заключений эксперта ООО «Аварком-Сибирь» У, У установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z г/н У с учетом утраты его товарной стоимости составляет в общем размере 176351, 00 рублей, расходы по оплате оценки произведенной ООО «Аварком-Сибирь» в размере 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z г/н У, согласно заключению ООО Аварком-Сибирь У/19 составила 207425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ткаченко А.А. в пользу истцов в полном объеме, учитывая виновность Ткаченко А.А. в ДТП.

Указанные отчеты соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявил, выводы эксперта-специалиста не опроверг, ходатайств и письменного отзыва на день рассмотрения дела с его стороны не поступало, в связи с чем, суд признает данные заключения ООО «Аварком-Сибирь» допустимым доказательством и полагает возможным результаты положить в основу при определении размера причиненного истцам ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Ткаченко А.А. ни истцу Атоян Е.А., ни истцу Булатнему Р.О. не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию материальный ущерб в размере заявленном размере в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу Атоян Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец в судебном заседании не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца входе рассмотрения дела по существу указывал, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных истцу ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Атоян Е.А.. в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, со стороны истца Атоян Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1042, 50 рублей, расходы за услуги почты в размере 151, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей, которые с учетом удовлетворение требований подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Кроме того, со стороны истца Булатнего Р.О. понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком Ткаченко А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атоян Е.А, к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Атоян Е.А, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176351, 00 рублей, расходы по оплате оценки произведенной ООО «Аварком-Сибирь» в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1042, 50 рублей, расходы за услуги почты в размере 151, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Булатний Р.О. к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Взыскать с ответчика Ткаченко А.А. в пользу Булатний Р.О. сумму ущерба в размере 207425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля.

В удовлетворении встречных искровых требований Ткаченко А.А. к Булатний Р.О. о признании виновным в дорожно - транспортном происшествии - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.