Решение по делу № 2-421/2015 (2-4495/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-421/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой А.Т. к Токареву Б.И., Токаревой Е.Н., администрации Истринского муниципального района Московской области, администрации с.п. Онуфриевское об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, об обеспечении доступа к земельному участку путем сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова А.Т. обратилась в суд с иском к Токареву Б.И., Токаревой Е.Н., администрации Истринского муниципального района Московской области, администрации с.п. Онуфриевское об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, об обеспечении доступа к земельному участку путем сноса строений, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер 1, расположенный по адресу: (адрес), проход и проезд к которому с 1995 года до 2013 года осуществлялся по землям общего пользования между участками 2 и 3. В 2013 году администрацией Истринского муниципального района Московской области ответчикам в собственность предоставлен земельный участок 3 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 2, при формировании которого и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории не учен проезд к принадлежащему ей земельному участку. Поскольку проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку занят земельным участком 3, предоставленным в 2013 году в собственность ответчиков, то полагает, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка ответчиков, в результате которой не был учтен проезд.

В судебном заседании истец Бубнова А.Т. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Токарев Б.И. и Токарева Е.Н. явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что проживают в жилом доме 3, который был в последующем приватизирован, с 1987 года, пользуются прилегающим к данному жилому дому земельным участком, впоследствии предоставленным им в собственность, как приусадебным с этого же времени, проезда к принадлежащему истцу земельному участку по земельному участку, находящемуся в их собственности никогда не было, проход к своему земельному участку 1 истец осуществляла через принадлежащий ей земельный участок 4 вдоль обрыва.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области по доверенности Тимохина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проезд к земельному участку 1 между земельными участками 2 и 3 никогда не существовал и не отражен на ситуационном плане. Участок 1, принадлежащий истцу, выделялся как огород, проезд ранее осуществлялся с другой стороны к участку. Не отрицала, что к земельному участку истца отсутствует проезд. Указала, что истцу предлагался другой земельный участок ввиду отсутствия проезда к принадлежащему ей земельному участку, на что она отказалась.

Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района Московской области по доверенности Т. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Московской области по доверенности М. в судебном заседании в разрешении требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснив, что оснований для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчиков не имеется, истец не доказала наличие по земельному участку ответчиков проезда.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что Бубнова А.Т. является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Право собственности Бубновой А.Т. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 7/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Токареву Б.И. и Токаревой Е.Н. на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: (адрес).

Право собственности Токаревых на земельный участок 3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

Согласно материалам дела, на земельном участке 3 с кадастровым номером 2 имеются строения: жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается данными технического паспорта БТИ по состоянию на (Дата обезличена).

Земельный участок истца Бубновой А.Т. и участок ответчиков Токаревых имеет смежную границу.

Судом установлено, что Токарев Б.И. и Токарева Е.Н. проживают в жилом доме 3 с 1987 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, с указанного периода ответчики Токаревы пользуются приусадебным земельным участком, впоследствии приобретенным в собственность на основании договора купли- продажи.

В обоснование своих требований, истец Бубнова А.Т. ссылается на тот факт, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, в его границы был включен проезд, проход по которому осуществлялся подъезд к принадлежащему ей участку.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.17 ФЗ-87 «О землеустройстве» при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п.10.ст.38 ФЗ-221«О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», земли общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки и т.д.) не подлежат отчуждению.

Ответчиками отрицается тот факт, что в границы приобретенного ими и поставленного на кадастровый учет земельного участка включен проезд, при этом ссылаются на отсутствие какого- либо проезда между участком 3, принадлежащим им на праве собственности и участком 2, имеющими смежную границу.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, наличие в границах населенного пункта такого объекта общего пользования как дорога, проезд должно подтверждаться градостроительной документацией (картой градостроительного зонирования, планировки территорий).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку 1 через территорию, занятую в настоящее время земельным участком ответчиков, в соответствии с требованиями названного законодательства был организован проезд.

Напротив, материалами дела, а также объяснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что в указанном истцом месте между земельными участками 2 и 3 проезда никогда не существовало.

Данное обстоятельство подтверждается и выкопировкой из ситуационного плана с.Онуфриево, выкопировкой из генерального плана с Онуфриево (адрес) в районе земельных участков №1, 3, 3, 4.

Также из представленных ответчиками ситуационных планов земельного участка по состоянию на 1991,1988, 2010 гг. следует, что по смежной границе с участком 3 ( нумерация участков была изменена) то есть на месте существующего по утверждению истца проезда располагались служебные постройки.

Указанные доказательства в совокупности опровергают довод истца о наличии проезда и включения его в границы участка ответчиков.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии проезда в указанном истцом месте нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела выкопировка из генерального плана с. Онуфриево ( л.д. 9), на которой отражен указанный истцом проезд к земельному участку судом не принимается, поскольку суду не представлена заверенная копия, данное доказательство опровергается представленным в материалы дела Администрацией Онуфриевского сельского поселения выкопировкой из генерального плана, на котором отсутствует указанный проезд, другими представленными и исследованными выше доказательствами.

При этом из представленных самой истицей в судебном заседании иных планов и схем не следует наличие данного проезда.

Нахождение строения на земельном участке ответчиков, в том месте, где по утверждению истца должен быть проезд к принадлежащему ей земельному участку, подтверждается также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по делу (№) по иску Бубновой А.Т. к Токаревым об установлении сервитута.

Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что в указываемом истцом месте проезд не существовал.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь принадлежащего ответчикам Токаревым земельного участка 3 соответствует площади по правоустанавливающим документам, на данном участке имеется обременение – охранная зона ВЛ 04 кВ площадью 262 кв.м. Иных обременений земельного участка не зарегистрировано.

При выборе земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории также не обозначен проезд, на наличие которого ссылается истец, что подтверждается актом комиссии по выбору земельного участка от (Дата обезличена), постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от (Дата обезличена) (№) об утверждении схемы расположения земельного участка 3.

Представленное в материалы дела заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого спора между Бубновой А.Т. и Токаревыми, также не доказывает наличие указываемого истцом проезда, поскольку в заключении сделан вывод только о наличии либо отсутствии технической возможности прохода и проезда на участок Бубновой А.Т. без использования участка ответчиков, но не подтверждает наличие такого проезда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 4 названной статьи Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются в том числе: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5).

Таким образом, в силу норм законодательства, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Доказательств о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчиков, истцом суду не представлено. От проведения экспертизы истец Бубнова А.Т. отказалась.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался тот факт, что подъезд к участку истца отсутствует, но утверждения об отсутствии прохода к участку ответчиками оспаривались, в обоснование ответчики ссылаются на то, что проход к участку истицей осуществляется по дороге от принадлежащего также ей земельного участка 4, располагающимся в непосредственной близости к участку 1.

Вместе с тем, судом пояснениями истца установлено, что на участке 1 строение отсутствует, истица проживает по другому адресу, участок использует как огород.

Таким образом, утверждения истца о невозможности подъезда скорой помощи, специальных служб ввиду отсутствия проезда, что нарушает ее конституционные права на обеспечение безопасных условий жизни, охрану здоровья, судом не принимаются.

Вместе с тем судом установлено, что ввиду отсутствия подъезда к участку, Администрация сельского поселения предлагала истице земельный участок в другом месте, на что истица отказалась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие проезда к участку истца по участку, принадлежащему ответчикам, а следовательно и включение данного проезда в границы участка ответчиков, что исключает обоснованность доводов истца о кадастровой ошибке, доказательств в подтверждение которых суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в части обеспечения доступа к земельному участку путем сноса сараев и забора, принадлежащих ответчикам. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубновой А.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено судом в окончательной форме 09.02.2015