Решение по делу № 8Г-17073/2023 [88-17661/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17661/2023

                                                                         УИД: 78RS0022-01-2022-004087-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Санкт-Петербург                                                      6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3518/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании не подлежащих применению п.п. 2.4., 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не подлежащими применению п.п. 2.4, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 506 рублей 51 копеек, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 255 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 510 рублей 8 копеек, расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в размере 3 426 768 рублей. Между сторонами подписано дополнительное соглашение, однако, поскольку оно не зарегистрировано, то является незаключенным. Таким образом, исходя из совокупности сроков п. 2.4 и 2.5 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 224 рубля 4 копейки, а всего 195 224 рубля 4 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «Инвестгорг 6-3» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года отменено решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года в части отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения и недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве и принято новое.

Суд апелляционной инстанции признал незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1, недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве № №, заключенного между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года изменено решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскал 350 224 рубля 4 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с установленным судом периодом срока взыскания неустойки, с удовлетворением иска в части признания недействительным пунктов договора.

В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, в отношении объекта долевого строительства № комнатной квартиры, проектный №, общей площадью 35,92 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме на сумму 3 430 168 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом п. 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продлением срока окончания строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию внесены изменения № в части окончания срока строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разрешая требования в части признания недействительными и не подлежащими применению п. 2.4, 2.5.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора следует, что срок передачи объекта долевого участия определялся согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности, мог быть однократно изменен застройщиком с прибавлением к этой дате календарного срока 6 месяцев для передачи объектов дольщикам, в связи с чем заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось. При этом абзац 5 п. 2.5.1 договора об изменении срока окончания строительства нельзя охарактеризовать как изменение условий договора, т.к. оно было изначально согласовано сторонами и прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе, и поэтому следует признать, что оно отвечало требованиям закона и интересам сторон, которые заранее предусмотрели такую возможность продления срока строительства. При этом законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве или конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемыми годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. Условие договора абзац 5 п. 2.5.1 не противоречит положения статьям 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

Отказывая в части признания дополнительного соглашения № незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаключенным дополнительного соглашения и недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, поскольку указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать ФИО1 объекта долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объектов долевого строительства истцу договора не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами апелляционной жалобы, что изложенные в п. 2.5.1 договора условия противоречат нормам действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке. При этом содержание п. 2.5 договора не противоречит нормам законодательства. Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ -даты передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку передача объекта недвижимости не была осуществлена в предусмотренный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленное указанным договором и соглашением, и пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за весь период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части определения периода и размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение шести месяцев дольщик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче дольщику застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 844 рубля 36 копеек.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 000 рублей, с соблюдением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму и нарушением сроков передачи квартиры являются правильными. Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира сдается с мебелью и оборудованием, при этом квартира должна быть передана застройщиком без указанного наполнения. Дочь, для которой арендовалось указанное жилье, участником договора участия в долевом строительстве не является. Трудовой договора с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств. Регистрация по адресу арендованной квартиры у истца отсутствует. Указанные обстоятельства, в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о наличии взаимосвязи между возникшими расходами и допущенными нарушениями прав дольщика.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, то изменено решение суда и в части размера штрафа. На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать ФИО7 объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суд апелляционной инстанции верно исчислил размер неустойки.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным указать, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи