Решение по делу № 33-495/2015 (33-11491/2014;) от 30.12.2014

Судья Солод Ю.А. Дело № 33-495-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

    при секретаре Ретунской Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лисица П.А., Григорьевой И.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» к Лисица Е. В., Лисица П. А., Григорьеву А. И., Григорьевой И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Аркуда» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» (далее ООО Бизнес-поддержка») обратилось в суд с иском к Лисица Е.В., Лисица П.А., Григорьеву А.И., Григорьевой И.В., ООО «Аркуда» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2501233 руб., которая состоит из суммы кредита - 2500000 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 233 руб., об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 6612, принадлежащий Лисице П.А., Лисице Е.В., определении способа реализации - с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости - 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО коммерческий банк «ФорБанк» и ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» был заключен договор об открытии кредитной линии № 260-10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах единовременного лимита задолженности в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ банком заемщику выдан кредит в сумме 2500000 руб. со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по договору предоставлены поручительство ответчиков Григорьева А.И., Григорьевой И.В., ООО Новосибирская Проектная компания «Перспектива» (после переименования, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Аркуда»).

Дополнительным способом обеспечения стороны предусмотрели залог указанного автомобиля, принадлежащего Лисице П.А., Лисице Е.В.

ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполняло ненадлежащее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края требование ООО КБ «ФорБанк» в размере 2501233 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь».

ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил право требования с ООО «Строительно-Монтажная Компания Сибирь» задолженности в вышеуказанном размере.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» удовлетворены.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2501233 руб.

Обращено взыскание на имущество Лисица Е.В., Лисица П.А. автомобиль марки ГАЗ 6611, 1991 года выпуска, определена его начальная продажная цена в размере 210000 руб. и способ реализации с публичных торгов.

С Григорьева А.И., Григорьевой И.В., общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20706 руб. 16 коп., по 6902 руб. 05 коп. с каждого.

С Лисица Е.В., Лисица П.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчика Лисица П.А. содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением судом его права на судебную защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания он не извещался, узнал о принятом решении только после его вынесения.

В апелляционной жалобе ответчика Григорьевой И.В. ставится вопрос об отмене решения и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве основного должника Арбитражным судом АК, поскольку установить объем удовлетворенных исковых требований возможно только после реализации заложенного имущества и распределения конкурсной массы по окончании процедуры банкротства ООО «СМК Сибирь».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о време78ни и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как видно из материалов дела, судебное разбирательство назначалось судом на ДД.ММ.ГГ, ответчик Лисица П.А. был извещен о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, ввиду неявки всех ответчиков в суд, рассмотрение дело было отложено на 09 час. ДД.ММ.ГГ.

    Между тем, об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ были извещены представитель истца ООО «Бизнес-поддержка» лично (т. 2 л.д. 18), ответчики Григорьева И.В., Григорьев А.И. и представитель ООО «Аркуда» телефонограммами (т. 2 л.д. 44, 45).

Сведения об извещении ответчиков Лисица П.А., Лисица Е.В. любым из предусмотренных ст. 113 ГПК РФ способов извещения в деле отсутствуют.

Таким образом, суд не выполнил требований закона об обязательном извещении ответчиков о времени судебного разбирательства, рассмотрев его по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

    Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что в судебное заседание стороны не явились, рассмотрение дела подлежит назначению к слушанию с извещением лиц, участвующих в деле.

    При этом, судебная коллегия полагает необходимым предложить ответчикам Лисица П.А., Лисица Е.В. представить возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование данных возражений.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Назначить судебное заседание на 13.00 часов ДД.ММ.ГГ по адресу г. <адрес> Ленина, 25, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Предложить ответчикам Лисица П.А., Лисица Е.В. представить возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование данных возражений.

Председательствующий:

Судьи: